УИД 66RS0046-01-2022-000858-32

Дело № 2а–767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Уют» через своего представителя ФИО3 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 12465/17/66009-ИП от 28.07.2022; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству № 12465/17/66009-ИП физического лица с неактуальными персональными данными, сменившего фамилию – ФИО4, по невнесению коррекции в АИС ФССП России, не изменению фамилии должника, не обновлению запросов по исполнительному производству, не осуществлению проверки имущественного положения должника, ареста ее имущества, в неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника путем направления соответствующих запросов ЗАГС, налоговый орган о смене фамилии должника, в ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, кредитные организации по исполнительному производству № 12465/17/66009-ИПв отношении должника с актуальной фамилией; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, и устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в отделе службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 12465/17/66009-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-15550/2016 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «УЮТ» задолженности. В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался с ходатайством о внесении корректировки в фамилию должника и направлении запросов в регистрирующие органы с новыми персональными данными должника. Не смотря на это исполнительное производство было окончено, что по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство № 12465/7/66009-ИП от 28.07.2022 направила в суд постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, корректировку по исполнительному производству, а также своду и движение денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, возражения административного ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1246/17/66009-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «УЮТ» задолженности в размере 19 788 руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-15550/2016 от 06.07.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника путем направления соответствующих запросов ЗАГС, налоговый орган о смене фамилии должника, а также установлению имущественного положения должника в отношении должника с актуальной фамилией, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 12465/17/66009-ИП.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, в ходе принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО5 направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так с должника в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 10 173 руб., остаток задолженности составил 9 614 руб. 84 коп.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области 26.10.2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 12465/17/66009-ИП от 28.07.2022, производство по исполнительному производству № 243198/22/66009-ИП (12465/17/66009-ИП) возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 6.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 3.3 Порядка в частности предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Общедоступные сведения банка данных (в частности к которым относятся и сведения о сумме задолженности) публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.4. Порядка).

Как следует из представленных суду сведений, в том числе общедоступной информации на сайте ФССП в сети Интернет, по исполнительному производству 243198/2266009-ИП опубликованы все данные, являющиеся общедоступными; в частности и о должнике ФИО7

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не внесены изменения сведений о должнике, а именно смены фамилии с ФИО4 на ФИО8.

Однако, как установлено на момент рассмотрения дела, в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП указана верная фамилия должника ФИО8. В связи с чем, в настоящее время сведения о должнике в банке исполнительных производств скорректированы судебным приставом-исполнителем

В данном случае для удовлетворения требований административного иска, по мнению суда, недостаточно одного только факта неверного указания свеения о должнике в банке данных исполнительных производств, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Однако на момент рассмотрения таких обстоятельств не установлено, поскольку в связи с изложенным, в настоящее время судом не установлено нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием со стороны административных ответчиков; доказательств данному факту не представлено и со стороны административного истца, поскольку исполнительное производство не окончено, в банке исполнительных производств сведения о должнике были скорректированы к моменту рассмотрения дела.

Также из представленных материалов не представляется однозначно установить факт обращения взыскателя к судебному-приставу исполнителю ФИО2 или к начальнику отделения ФИО1 с заявлением о внесении изменений в банк данных исполнительных производств, о чем указано в административном иске. Доказательств данному факту не представлено, и это обстоятельство оспаривается административным ответчиком. Соответственно, отсутствуют безусловные основания полагать о допущенном в данной части бездействии со стороны административных ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района не допущено, материалами дела не доказано.

Разрешая заявленные требования о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой возглавляемого подразделения, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 243198/22/66009-ИП (12465/17/66009-ИП, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Так, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Уют» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Мулькова