Составлено 05.06.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000154-42

Дело №2-135/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 5 июня 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. <дд.мм.гг> по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире <№>, произошел залив квартиры истца в связи с тушением пожара. <дд.мм.гг> комиссией ООО «УК «КовдорЛидер» был составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым требуется выполнить работы по устранению следов затопления в комнате и кухне. Согласно локальной смете стоимость работ по ремонту квартиры составляет 59 988 рублей 88 копеек.

По указанным основаниям истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 988 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 64 копеек.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены А., Б., В. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3; ФИО3; ООО "УК "КовдорЛидер"; Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Ковдор и г.Полярные Зори Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Мурманской области.

Истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в иске, исковые требования уточнила с учетом допущенной описки в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 987 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, изложенные в пунктах 64-68.

Представитель третьего лица ООО "УК "КовдорЛидер" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Ковдор и г.Полярные Зори Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <№> (КРСП <№> от <дд.мм.гг>), суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, третьи лица А., ФИО3, Б., В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.12-14, 15, 50). Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> (л.д.106-109).

<дд.мм.гг> в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении произошел пожар, тушением которого истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 30-40).

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР г.Ковдор и г.Полярные Зори Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Мурманской области.

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что <дд.мм.гг> в 09 час. 05 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар был локализован <дд.мм.гг> в 09 час. 45 мин., а ликвидирован <дд.мм.гг> в 09 час. 50 мин. 1 стволом Б от АЦ без установки на водоисточник. В результате пожара в квартире <№>, в помещении зала, обгорело кресло, кровать и постельные принадлежности на общей площади 5 кв.м. Погибших и травмированных лиц на пожаре нет.

Из объяснений ФИО2 от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> он находился дома по адресу: <адрес>, решил лечь спать, перед этим выпил бутылку водки. Перед тем как заснуть закурил сигарету. Он не помнит, потушил ли он ее перед тем как заснуть. Проснулся от того, что почувствовал запах дыма и увидел, что горит кресло, в котором он уснул. После чего приехали пожарные и вывели его из квартиры. Считает, что пожар в его квартире произошел из-за сигареты, которую он не потушил.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг> причиной пожара, происшедшего <дд.мм.гг> в квартире <адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем (при курении) ФИО2 (л.д. 30-40)

В результате тушения пожара по адресу: <адрес>, расположенная под ней (этажом ниже) квартира истца была залита водой, в комнате следы протечки видны на стенах, обои в темных разводах, вспучились, потолочный плинтус местами отошел от стен, обои не потолке не пострадали; в кухне следы протечки видны на стенах, обои в темных разводах, вспучились, на натяжном потолке образовалось темное пятно, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УК «КовдорЛидер» (управляющая организация) и утвержденного и.о. генерального директора ООО «УК «КовдорЛидер» <дд.мм.гг> (л.д. 18, 52).

<дд.мм.гг> ФИО1 направлено заявление в ООО «УК «КовдорЛидер» о производстве оценки причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры в процессе тушения пожара, произошедшего в квартире <адрес> (л.д.53).

Согласно локальной смете сметная стоимость работ по косметическому ремонту квартиры <адрес> составляет 59 987 рублей 88 копеек (л.д.16-17, 54-55)

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности сметы и завышении стоимости работ по косметическому ремонту квартиры истца суду не представлено, данная локальная смета и расчет не опровергнуты.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, соблюдения правил пожарной безопасности. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что привело к описанным выше повреждениям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества ответчиком, собственником квартиры <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 59 987 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 999 рублей 64 копейки (л.д. 10), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 999 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 59 987 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева