Дело №2-2293/2025
УИД 21RS0015-01-2025-001266-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2024 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обосновании указывая, что 12.06.2025 в 03 часов 00 минут в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома № 62 по улице Маркса с участием ее автомобилей ФИО3 государственный регистрационный номер №* и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер №* и автомобиля Ваз 21102 под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению № 38/25 сумма ущерба, причиненного ее автомобилю Нива Шевроле составила 101909 рублей и экспертному заключению № 39/25, сумма ущерба, причиненного ее автомобилю ФИО3 составила 249580 рублей.
За проведение независимых экспертиз истица заплатила 8000 рублей и 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Нива Шевроле в размере 101 909 рублей; причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю ФИО3 в размере 249 580 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы № 38\25 в сумме 8000 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы № 39\25 в сумме 10000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11287 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Корниенко В.И.
Представитель истца по ордеру адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно виновен в ДТП произошедшем 12.06.2025, согласен с суммой ущерба, расходами по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по оплате госпошлины, не признает исковые требования в части компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что 12.06.2025 в 03 часов 00 минут в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома № 62 по улице Маркса с участием автомобилей ФИО3 государственный регистрационный номер №* и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер №* и автомобиля Ваз 21102 под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 62-67).
Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2, что им не отрицалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном порядке.
С учетом указанного с ФИО2 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в пользу собственника транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №* и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №*, ФИО1
Согласно заключения судебной экспертизы №38/25 от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212300-80, государственный регистрационный номер №* без учета износа составляет 101 909 руб. (л.д. 12-24)
Согласно заключения судебной экспертизы №39/25 от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №* без учета износа составляет 249 580 руб.(л.д.25-41)
С учетом указанного с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле в размере 101 909 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 249 580 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что подтверждается договорами №38/25 и №39/25 от 10.07.2025 (л.д.13, 26), квитанциями от 10.07.2024 (л.д.12а, 25а), заключениями №№38/25 и 39/25 и актами осмотра транспортных средств.
Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из квитанции от 13.10.2025 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., за представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу ею оплачено 20 000 руб. адвокату Корниенко В.И. за оказанные услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде.
Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по сбору документов, составлению иска, участия представителя в судебном заседании по настоящему делу, и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Разрешая данные заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественным правам истца суду и в материалы дела не предоставлено.
Доказательств нравственных и физических страданий, а также их степени и характера суду и в материалы дела не предоставлено.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба. В таком случае предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суде в размере 11 287 руб. и 10 000 руб. по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 6, 58). Определением Димитровградского городского суда 18.09.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 287 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Нива Шевроле в размере 101 909 рублей; причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю ФИО3 в размере 249 580 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы № 38\25 в сумме 8000 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы № 39\25 в сумме 10000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21287 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 119 руб., а всего: 410 895 (четыреста десять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 410 895 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2025 года
Судья Е.С. Ленковская
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025