Дело № 2-2231/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-22-34691/5010-008 от 29 апреля 2022 года,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения № №У-22-34691/5010-008 от 29 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения использовано экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17 апреля 2022 года, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам. Использовав указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный вынес решение, которое заявитель просил отменить.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявление поддержал, просил отменить решение как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств дела, назначить по делу повторную судебную экспертизу, которая бы подтвердила выводы страховой компании. Дополнительно ссылался на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которое не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями федерального законодательства.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт ФИО5, который рецензировал экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», является экспертом-техником и не обладает специализацией в области трассологии, не вправе рецензировать заключение эксперта. Одновременно указал, что в экспертизе ФИО5, которую он первоначально проводил для СПАО «Ингосстрах» вместо автомобиля ВАЗ-21093 используется аналог автомобиля ВАЗ-21043, а в рецензии фигурирует автомобиль Мерседес Бенц G320, который не был участником ДТП.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:
1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;
2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;
3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-34691/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 300 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывал на то обстоятельство, что экспертиза финансовым уполномоченным была проведена с нарушениями, в том числе при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного эксперт не рассмотрел характер образования повреждений, геометрические параметры следообразующего объекта. При производстве рецензии на экспертное заключение, установлено, что графическим сопоставлением повреждений транспортных средств участников ДТП установлено, что на высоте переднего бампера ТС ВАЗ 21093, гос. номер № характерные повреждения отсутствуют, а на ТС Pontiak Vibe, гос. номер №, отсутствуют первичные признаки контактирования с заявленным объектом. Также имеются разнонаправленные царапины. Просили суд о назначении по делу судебной экспертизы, которая бы определила соответствие следов повреждения на автомобиле ФИО2 обстоятельствам ДТП и подтвердила бы обоснованность отказа в страховой выплате.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из представленных заявителем документов, 18 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 декабря 2020 года с автомобилем Pontiak Vibe, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, за выплатой страхового возмещения. ФИО2, представила полный пакет документов. Ей было выдано направление на осмотр на 18 декабря 2020 года в условиях СТОА. Гражданская ответственность ФИО6, виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
30 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в производстве страховой выплаты.
По претензии выплата произведена не была.
Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежном выражении, произвел расчет страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, проведенной по его назначению экспертом ФИО7 ООО «АВТО-АЗМ». Так, экспертным заключением от 17 апреля 2022 года был определен объем повреждений от рассматриваемого ДТП, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая. В экспертном заключении ФИО7 от 22 апреля 2022 года определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не определялась ввиду нецелесообразности.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17 апреля 2022 года не опровергает заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного. Доводы представителя заявителя о недостоверности выводов эксперта отвергаются судом как несостоятельные, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы и не противоречат иным доказательствам по делу, а, наоборот, ими подтверждаются. Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что экспертом ФИО7 не были проведены необходимые исследования, а эксперт ФИО5 напротив, подробно провел все необходимые исследования, опровергается материалами дела. Выводы эксперта о возможности образования части заявленных повреждений от ДТП не могут свидетельствовать о недостатках проведенной экспертизы, поскольку источником выводов эксперта являются его специальные познания. Эксперт самостоятельно определяет, что может относится к проведенному им исследованию.
Рецензия на судебную автотехническую экспертизу, представленная представителем заявителя и составленная тем же экспертом, который проводил первоначальную экспертизу, не может быть признана судом надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО7, в силу тех же причин, а также в связи с тем, что правом оценки доказательств обладает только суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-34691/5010-008 от 29 апреля 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-34691/5010-008 от 29 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова