Дело № 2а-213/2023
УИД: 26RS0017-01-2022-005102-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, обязании вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства и проведении указанных в нем мероприятий,
установил:
Административный истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в не вынесении постановления по результатам ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022, обязать вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк и провести указанные в нем мероприятия.
В обоснование исковых требований представитель административного истца пояснил в заявлении, что ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта <данные изъяты> в размере 21840,47 руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 22.04.2020 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
03.11.2022 в адрес Кисловодского ГОСП направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа. Ходатайство получено Кисловодским ГОСП 11.11.2022, однако решение на ходатайство в адрес ПАО Сбербанк до настоящего времени не поступило. По состоянию на 05.12.2022 ответ на указанное ходатайство ПАО Сбербанк не направлено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие административного истца не ходатайствовал.
Административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП, старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил копию исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольского краю, Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22268,08 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО3 окончено 22.04.2020, исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты> возвращен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании ст.6,ст.14,п.3 ч.1 ст. 46,ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47,ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты>, направлен посредством почтового отправления, вид и категория РПО: простое письмо» 30.04.2020 в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2020 с отметкой Почты России от 30.04.2020.
В соответствии с п.1,5,6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью либо частично об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется заявителю, должнику, взыскателю.
В административном исковом заявлении истец заявляет требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России от 03.11.2022, поступившего в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, содержащее требование направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № <данные изъяты> и в случае его утраты службой судебных приставов выдачи справки для получения дубликата исполнительного документа.
Однако факт рассмотрения данного ходатайства подтверждается представленными материалами исполнительного производства <данные изъяты>, содержащими ответ <данные изъяты> начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, направленный в адрес ПАО «Сбербанк», в котором в ответ на поступившее в адрес Кисловодского ГОСП ходатайство сообщается, что оригинал <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ФИО3 направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией по адресу: <...>.
Доводы административного истца о бездействии, выразившемся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не направления на него ответа опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что ответ направлен посредством почтового отправления, вид и категория РПО: простое письмо, 15.11.2022 в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» по адресу: 104000, Россия, <...>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2022 с отметкой Почты России от 15.11.2022.
Частью 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 430 ГПК РФ судом вынесшим судебный приказ, по заявлению взыскателя может быть выдан дубликат исполнительного документа, в случае утраты его подлинника.
С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк России к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженного в не вынесении постановления по результатам ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022, обязании вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк и провести указанные в нем мероприятия – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено 13.01.2023.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина