Дело № ххх
67RS0007-01-2022-001539-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Фроленковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ххх «Снежинка» города Сафоново Смоленской области к Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании необоснованным решения от дд.мм.гггг об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ххх «Снежинка» города Сафоново Смоленской области (далее по тексту МБДОУ д/с № ххх) обратилось в суд с иском к Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании необоснованным решения от дд.мм.гггг о несогласии с увольнением ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ д/с № ххх, занимая должность воспитателя. В связи с сокращением численности воспитанников в образовательном учреждении и проведением организационно-штатных мероприятий приказом работодателя от дд.мм.гггг была сокращена, в том числе, должность воспитателя – 1,55 ставки. Поскольку должность воспитателя не является единственной, работодателем рассмотрен вопрос о наличии у работников по замещающей должности преимущественного права на оставление на работе, придя к выводу, что воспитатель ФИО1 таким преимущественным правом не обладает, поскольку имеет более низкую квалификацию. дд.мм.гггг ФИО1. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся вакансии, от которых ФИО1 отказалась. Поскольку ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ д/с № ххх, не освобожденным от основной работы, о предстоящем ее увольнении работодатель дд.мм.гггг направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об ее увольнении, в вышестоящую профсоюзную организацию - Сафоновскую городскую организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ. дд.мм.гггг ответчиком было принято решение о несогласии с увольнением ФИО1, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине преследования работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности. Указанное решение истец считает необоснованным и просит суд признать его таковым, поскольку сокращение и предстоящее увольнение ФИО1 было обусловлено необходимостью осуществления эффективной экономической деятельности организации, приказ о сокращении был издан работодателем в пределах предоставленного ему законом права определять численность и штат работников организации и никак не связан с осуществлением работником профсоюзной деятельности. Увольнение именно ФИО1 связано с ее наиболее низкой квалификацией, что исключает преимущественное право на оставлении на работе и не является дискриминацией (л.д. 2-3).
Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (л.д. 35).
Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца – заведующий МБДОУ «Детский сад № ххх «Снежинка» города Сафоново Смоленской области» - ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ - ФИО4, а также ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46-49). Пояснили, что оспариваемое решение ответчика от дд.мм.гггг об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. При увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ выбор пал между ФИО1 и ФИО2 Но ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации за что, по их мнению, ФИО1 преследуется работодателем по этому основанию.
ФИО1, а также ее представитель по доверенности - ФИО6 с иском не согласились, ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя, в подтверждение чего представили, в том числе, судебные решения по индивидуально трудовым спорам об оспаривании дисциплинарного взыскания, о перерасчете заработной платы.
ФИО2 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО7 с иском согласились, считали доводы истца обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив письменные документы дела, суд установил.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О).
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.
Так согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 ТК РФ).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 ТК РФ).
Приведенное правовое регулирование, предполагающее обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, фактически устанавливает запрет на увольнение таких работников по указанному основанию без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
В определении от 04 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" (пункт 3.2 названного Постановления).
При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 была принята на работу в МБДОУ д/с № ххх на должность воспитателя (л.д. 108).
При этом ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ д/с № ххх, что никем не оспаривалось.
Согласно штатному расписанию (приложение № ххх), утвержденному приказом МБДОУ д/с № ххх за № ххх от дд.мм.гггг на 2021-2022 учебный год утверждено штатное расписание дошкольного образовательного учреждения в количестве 29,45 штатных единиц, из них воспитатель – 6,75 единиц (л.д. 6, 7).
Приказом МБДОУ д/с № ххх от дд.мм.гггг № ххх в связи с сокращением численности воспитанников в образовательном учреждении (с 69 до 57) и проведением организационно-штатных мероприятий с дд.мм.гггг были сокращены должности, одна из которых воспитатель – 1,55 ставки (л.д. 8).
Приказом № ххх от того же числа МБДОУ д/с № ххх в связи с сокращением численности штата образовательного учреждения утверждено новое штатное расписание (приложение № ххх) (л.д. 9, 10). Согласно указанному приказу утверждено штатное расписание дошкольного образовательного учреждения в количестве 24,15 штатных единиц, из них воспитатель –5,2 единиц (л.д. 10).
То есть, работодателем приказом № ххх от дд.мм.гггг в связи с организационно-штатными мероприятиями принято решение об исключении из штатного расписания ряда должностей, в том числе должности воспитателя.
В тот же день приказом № ххх создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников согласно ст. 179 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом от дд.мм.гггг № ххх воспитатели (ФИО9 и ФИО1) предупреждены о предстоящем увольнении с дд.мм.гггг (л.д. 12), о чем ФИО1, была уведомлена в тот же день (л.д. 15).
Уведомлениями работодателя № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей (л.д. 16, 17).
ФИО1 от предложенных к замещению вакантных должностей отказалась, что следует из показаний истца, но ставилось под сомнение ФИО1
дд.мм.гггг МБДОУ д/с № ххх направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, в вышестоящую профсоюзную организацию - Сафоновскую городскую организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ (л.д. 18).
дд.мм.гггг ответчиком было принято решение о несогласии с увольнением ФИО1, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине преследования работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности (л.д. 19, 32).
В июне 2022 года МБДОУ д/с № ххх, не согласившись с указанным решением Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ обратилось в суд в порядке часть 3 статьи 374 ТК РФ (л.д. 2).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них (абзацы 3, 8 и 9 статьи 2 ТК РФ).
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Право оценки указанных категорий принадлежит работодателю (ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании заведующий МБДОУ д/с № ххх – ФИО3 пояснила, что определяя преимущественное право одних работников перед другими на оставление на работе, абсолютное большинство членов комиссии, руководствовались уровнем их квалификации (образование, категория, квалификация, стаж), учитывалось наличие у работников детей. Осуществление работниками какой-либо иной деятельности, в том числе осуществление ФИО1 профсоюзной деятельности, комиссией не учитывалось. При этом заседание комиссии состоялось в количестве пяти человек, в состав которых входила и ФИО1, которая единственная голосовала против представленных к сокращению работников, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе, к числу которых большинством голосов была отнесена и она.
Данные доводы ФИО3 согласуются с протоколом заседания комиссии (л.д. 13-14).
В свою очередь ответчиком, в обоснование объективности принятого им решения о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации МБДОУ д/с № ххх по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлен ряд документов, из которых им усмотрен факт преследования работодателем увольняемого работника ФИО1 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности (л.д. 46-49, 50-86).
При этом ответчиком отмечалось, что комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, не учено, что ФИО1 являлась студенткой университета (л.д. 47), на момент рассмотрения дела получила диплом. При этом такой же низкой квалификацией на момент заседания комиссии наравне с ФИО1 обладала воспитатель - ФИО2 Обе имели среднее профессиональное образование и высшую категорию. Данные обстоятельства также учтены ответчиком при принятии решения о несогласии с решением работодателя об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что отражено в протоколе заседания президиума Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от дд.мм.гггг (л.д. 31-32).
ФИО1 в своей позиции по делу также ссылалась на дискриминацию со стороны работодателя как на работника и как на председателя первичной профсоюзной организации. В обоснование своих доводов ссылалась на решения судов, вступившие в законную силу, по индивидуально-трудовым спорам между ней и работодателем. Отмечала также, что при оценке преимущественного права на оставлении на работе, комиссией не учтено ее обучение (л.д. 14 оборот). дд.мм.гггг ею получен диплом бакалавра по направлению подготовки психолого-педагогическое образование (л.д. 96).
Суд считает, что при оценке преимущественного права на оставление на работе комиссией объективно учитывалась квалификация работников на момент проведения заседания (дд.мм.гггг).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, показания сторон по делу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из представленных ответчиком документов, действительно следует, что за 2021-2022 годы в адрес организации профсоюза поступили письменные обращения от председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 (л.д. 50, 51, 54, 58, 61, 64).
В своих заявлениях ФИО1 просит ответчика: разобраться с правильностью решения работодателя о не начислении ей часов работы, отработанных по графику (л.д. 50); недоплат по положению о распределении фонда стимулирующих выплат работникам МБДОУ д/с № ххх (л.д. 51), выразить свою позицию по поводу предстоящего увольнения (54), дать разъяснения по критериям оценки качества работы, в котором ФИО1 ссылается на неправомерность издаваемых работодателем приказов (л.д. 58-59); о правомерности или нет вынесенного в отношении нее, как воспитателя, дисциплинарного взыскания (л.д. 61); о содействии в получении выписки по перерасчету ее заработной платы (л.д. 64); по обоснованности принятых решений комиссией по распределению стимулирующих выплат (л.д. 68, 69); иные заявления (л.д. 72-78, 82-84), содержащие ссылки на ее дискриминацию.
В своих обращениях ФИО1 в большей мере ставила вопросы, касающиеся разъяснений о необоснованности начисления балов по одинаковым критериям работы определённых сотрудников.
Из содержания обращений, а также ответов на них, суд не усматривает прямой (не связанной с деловыми качествами работника) или косвенной (когда бы усматривалось, что локальные акты работодателя и практика их применения создавали бы условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы ФИО1 по сравнению с другими работниками) дискриминации в сфере ее труда.
Вся переписка по своей сути не противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, предусмотренным ст. 2 ТК РФ, имеющихся между работником ФИО1, являющейся, в том числе председателем профсоюзного органа, и работодателем, а именно: обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права).
Кроме того, судом учитывается, что категории работников, которые при сокращении численности или штата пользуются преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, могут предусматриваться коллективным договором (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).
Однако такого коллективного договора в МБДОУ «Детский сад № ххх» не имеется. ФИО1, как председателя профсоюзной организации, коллектив детского сада на участие в коллективных переговорах по заключению коллективного договора не уполномочивал, что следует из письменных пояснений самого ответчика по делу (л.д. 47).
Само по себе указание адресанта самой же ФИО1 в шапках обращений статуса председателя профсоюзной организации, не свидетельствует о ее активной профсоюзной деятельности по защите общих интересов трудового коллектива.
В этой связи ссылка ответчика на то, что ФИО1, как председатель профсоюзного органа, действовала в интересах лишь коллектива детского сада, суд отклоняет за необоснованностью.
При этом активности в виде деятельности профсоюзного органа под председательством ФИО1, суд не усматривает, ее действия по вопросам поставленным ответчику в письменных заявлениях, разумны с точки зрения занимаемого ФИО1 статуса, для выражения мнения члена профсоюза, открытости в работе, предложений по организации деятельности работодателя и для осуществления иной деятельности, не запрещенной законодательством.
Представленные же самой ФИО1 решения судов (л.д. 90-92, 93) по индивидуально-трудовым спорам между ней, как работником, и работодателем, не свидетельствуют о преследовании ФИО1 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности и не расцениваются судом в качестве дискриминации труда, поскольку решением суда по иску ФИО1 к МБДОУ д/с № ххх о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы реализовано право работника на такие причитающиеся проценты. При этом перерасчет заработной платы был произведен работодателем ей, как работнику, в досудебном порядке добровольно.
Дисциплинарное взыскание, которое было наложено на ФИО1 в 2017 году также не расценивается судом в качестве дискриминации работника, поскольку последняя (истец) взаимодействовала с вышестоящим органом профсоюзной организации (ответчиком по делу) после состоявшегося дд.мм.гггг решения суда, а не до вынесения в отношении нее, отмененного самим работодателем приказа о наложении взыскания.
Данные обстоятельства усматриваются из мотивировочной части решения суда от дд.мм.гггг, где указано, что ФИО1 исковые требования о признании приказа незаконным не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. То есть нарушенные права работника были восстановлены ответчиком добровольно, в том числе судом, путем взыскания в пользу работника ФИО1 компенсации морального вреда.
При этом в соответствии со статьей 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. В свою очередь решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено, в том числе, в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 ТК РФ).
Таким образом, причины, которыми ответчик обосновывает дискриминацию в отношении ФИО1 (неоднократные обращения к нему), по своему содержанию этих обращений, не подтверждают обстоятельства, отнесенные законодателем к юридически значимым в делах о разрешении (защите) трудовых прав работника, входящего в состав профсоюзных органов.
При этом доказательств того, что ФИО1, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации, обращалась в иные контролирующие органы с заявлениями в сфере охраны труда, в том числе, в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя работодателя, материалы дела не содержат.
То есть доказательств того, что отказ в даче согласия на увольнение ФИО1 основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, не представлено ответчиком.
К отрицанию ФИО1 того обстоятельства, что ей в связи с сокращением штата предлагались иные вакантные должности, суд относится критически, поскольку уведомления работодателя о наличии вакантных должностей от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг имеются в материалах дела, их ФИО1 получила на руки в дни их издания, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15, 16, 17).
При этом из письма ФИО1 к Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от дд.мм.гггг (л.д. 54), логично после получения уведомления о предстоящем увольнении, последовало ее обращение с просьбой выразить согласие или несогласие с таким решением работодателя.
Отсюда суд делает вывод, что согласие либо несогласие уже с предлагаемыми работодателем вакантными должностями от ФИО1 последуют только после того или иного решения Сафоновской городской организации по поводу увольнения ФИО1
При этом даже при соблюдении процедуры увольнения работник не лишен права обжаловать данное увольнение работодателя непосредственно в суд, предъявив самостоятельный иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по тем или иным основаниям.
Суд также напоминает, что работодатель, как это указано в части 12 ст. 374 ТК РФ, вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.
Исходя из этого, суд также усматривает, что работодатель не лишен возможности предложить ФИО1 оставшиеся незанятыми вакантные должности.
Довод ФИО1 о том, что при оценке преимущественного права на оставлении на работе комиссией не было учтено ее обучение в Смоленском государственном университете с последующим получением соответствующего диплома, суд считает несостоятельным, поскольку квалификация работников объективно должна сопоставляться на момент проведения заседания (дд.мм.гггг). Отсюда логично не следует, что должна оцениваться квалификация работников на будущее, как и возможное получение или неполучение диплома об образовании.
При этом возможность созвать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе после получения диплома ФИО1, по мнению суда, не представилось бы возможным, поскольку работодателем в связи с организационно-штатными мероприятиями утверждено штатное расписание, которое вступало в силу с дд.мм.гггг (л.д. 9).
Иное привело бы к нарушению сроков увольнения и принципу равенства работников, поскольку при учете возможного получения образования в будущем сокращению подлежала бы только работник ФИО2, без объективного сопоставления производительности труда и квалификации работников при выполнении ими одинаковых трудовых функций.
Субъективных предпочтений, с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ и разъяснений Пленума к названной статье, имеющие своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод, не связанных с деловыми качествами работников ФИО1 и ФИО2, судом со стороны работодателя, не установлено.
Представленные ФИО1 иные документы дела (л.д. 111-122) также не свидетельствуют о дискриминации труда ФИО1 по вышеуказанным выводам суда и доводам истца. При этом представленные дополнительные соглашения к трудовому договору и приказы работодателя не являются предметом настоящего спора и могут быть оспорены любым не согласным с ними работником в ином судебном порядке.
Таким образом, суд при проведении проверки оценки обстоятельств, учтенных комиссией, которые предоставляли бы работодателю преимущества оставления ФИО1 на работе по состоянию на дд.мм.гггг, не усматривает.
А потому суд приходит к выводу о том, что работодатель, принимая решение о проведении организационно-штатных мероприятий, вследствие которых принял решение о штате, подлежащем сокращению, в полной мере определил преимущественное право на оставление на работе одних лиц и отсутствие такого права у других, приступив к процедуре увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В Сафоновскую городскую организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем решение Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от дд.мм.гггг следует признать необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 211-212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ххх «Снежинка» города Сафоново Смоленской области к Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании необоснованным решения от дд.мм.гггг об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации удовлетворить.
Решение Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от дд.мм.гггг о несогласии с увольнением ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев