РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002710-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-136/2023
28 марта 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчицы ФИО10, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему во владение и пользование жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., а ФИО3 жилых комнат площадью 7,8 кв.м., 13,6 кв.м., места общего пользования: сараи 20,9 кв.м., 7,5 кв.м., кухня, туалет, душевая, летняя кухня, коридоры 3,9 кв.м., 2,9 кв.м., 6,0 кв.м. в составе жилого <адрес> литера А по <адрес> оставить в общем пользовании.
В обоснование требований указано, что истец является собственником домовладения по <адрес> в размере 55/400 доли, собственником остальной части долей является ответчица. В жилом доме литер «А» имеется 3 жилых комнаты площадью 7 кв.м., 7,8 кв.м., 13,6 кв.м., комната площадью 13,2 кв.м. является кухней, но фактически используется в качестве жилой комнаты, комнаты 7 кв.м. и 13,2 кв.м., а также 7,8 кв.м. и 13,6 кв.м. являются смежными. На долю истца приходится 3,905 кв.м. жилой площади. Ответчица разрешила истцу пользоваться диваном для ночевки в комнате площадью 13,2 кв.м.. Поскольку у истца отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания, просит определить ему в пользование жилую комнату площадью 7,0 кв.м..
В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что большую комнату можно разделить пополам, поставив стенку, и будет проход.
Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить заявленные требований, пояснила, что истец не имеет другого жилого помещения для проживания, так как жилой дом в <адрес> не пригоден для проживания. Пояснила, что истец является собственником и имеет право пользования имуществом, две комнаты в доме занимает семья сына истицы, который собственником дома не является. Полагает, что комнату площадью 13,2 кв.м. можно разделить перегородкой и будет прямой выход на улицу.
Ответчица ФИО3 с требованием не согласилась, пояснила, что проживает в доме со своей семьей, она занимает комнату 7,0 кв.м., а семья сына проживает в комнатах 7,8 кв.м., 13,6 кв.м.. Указала, что истец приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, занял диван в комнате, выпивает, периодически оскорбляет, в связи с чем возникают конфликты.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, указала на отсутствие возможности предоставления в пользование жилой комнаты, соответствующей доли истца. Возведение стены в комнате будет относится к реконструкции дома, что недопустимо. В настоящее время истец создает препятствия в пользовании домом, между сторонами возникают конфликты.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано право долевой собственности за ФИО3 55/400 и 145/200 долей, за ФИО2 – 55/400 доли.
Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также является собственником земельного участка и жилого здания площадью 58,3 кв.м. в <адрес>, р-н Узловой, <адрес>.
Сторона истца, указывая на непригодность дома в <адрес> для проживания, ссылалась на письменные пояснения ФИО7, ФИО8. Однако такие пояснения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к предоставлению в качестве доказательств свидетельских показаний. Кроме того, законодательством установлен специальный порядок по принятию решений о признании жилого дома не пригодным для проживания, доказательств наличия соответствующего решения уполномоченного органа не предоставлено.
Из экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литер А по <адрес> имеет три жилые комнаты площадью 7,0 кв.м. (1-4), 7,8 кв.м. (1-5), 13,6 кв.м.(1-6) и четыре нежилых помещения площадью 13,2 кв.м. (1-3), 6,0 кв.м. (1-7), 3,9 кв.м. (1-1), 2,9 кв.м. (1-2). Установлено, что жилой дом имеет два входа, что соответствует плану дома и техническому паспорту. Эксперт указал, что на момент осмотра в пользовании ФИО2 находится вспомогательное помещение 1-3 – кухня площадью 13,2 кв.м., которое также находится в пользовании ФИО3. При этом эксперт установил, что помещение 1-3 в качестве кухни не используется, в помещении не имеется зоны для приготовления пищи, не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Эксперт указал, что при рассмотрении возможности изменения статуса помещения 1-3 литеры «А» площадью 13,2 кв.м. с вспомогательного (кухня) на жилое помещение, необходимо рассмотреть вопрос о возможности формирования помещения «кухня» в ином помещении жилого дома, но такое формирование невозможно из-за отсутствия водопровода и канализации. Эксперт определил, что в жилых комнатах 1-4, 1-5 проведена перепланировка: заложен дверной проем между жилой комнатой 1-4 и 1-5, что не отражено в техническом паспорте. Также эксперт установил, что по плану в доме не имеется изолированных жилых комнат, в результате проведенной перепланировки образовалось две изолированные комнаты 1-4 и 1-5.
Эксперт указал, что в случае предоставления ФИО2 жилого помещения 1-4 в самовольно перепланированном виде, ФИО3 будет перекрыт доступ в помещение 1-3 «кухня», в данном случае в пользовании ФИО2 будет находиться 97/400 (7 кв.м.) долей жилых помещений жилого дома литер «А» и 345/400 (20 кв.м.) долей нежилых помещений, что существенно отличается от доли ФИО2 в данном домовладении равной 55/400 (3,9 кв.м. – жилой площади и 3,6 кв.м. – нежилых помещений).
В заключении установлено, что на долю ФИО2 приходится 3,9 кв.м. площади жилых помещений жилого дома литер «А», на долю ФИО3 – 24,5 кв.м. площади жилых помещений. Жилой комнаты площадью соответствующей доли ФИО9 в жилом доме не имеется. Технически определение порядка пользования между совладельцами ФИО2 и ФИО3 в <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями и по фактически занимаемой площади, с учетом требований об изолированности занимаемых жилых помещений невозможно.
Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом исследованы все обстоятельства в рамках предмета заявленных требований, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд исходит из отсутствия возможности предоставления истцу в пользование комнаты площадью 7,0 кв.м., поскольку размер площади комнаты значительно превышает размер доли истца, и в этом случае ответчица ФИО3 лишится права проживания в жилой комнате.
Сторона истца заявляет о возможности возведения в комнате площадью 13,2 кв.м. перегородки, определив часть такой комнаты в пользование истца.
В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.
Само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий. Таким образом, без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения не может быть рассмотрен судом. Кроме того, суд отмечает, что истцом требование о предоставлении в пользовании жилого помещения было заявлено в отношении комнаты площадью 7,0 кв.м., а не в отношении комнаты площадью 13,2 кв.м., требования в данной части не уточнялись.
Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеет место наличие конфликтных отношений, суд учитывает, что ФИО2 по смыслу жилищного кодекса РФ не является членом семьи ФИО3, которая в отличие от истца, длительный период времени проживает в доме со своей семьей, принимая во внимание, что определение для проживания истца комнаты площадью 7,0 кв.м. лишит ФИО3 права пользования жилой комнатой в домовладении, поскольку комнаты 1-4 и 1-3 являются смежными, и проход к комнате площадью 7,0 кв.м. (1-4) возможен только через помещение площадью 13,2 кв.м. (1-3), не имеющего статус жилой комнаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том виде, в котором они заявлены.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением с учетом невозможности определения такого порядка в силу технических характеристик жилого помещения, участник долевой собственности может реализовать свое право долевой собственности иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> путем выделения ФИО2 жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., оставлении в пользовании ФИО3 жилых комнат площадью 7,8 кв.м. и 13,6 кв.м., с оставлением в общем пользовании мест общего пользования в жилом доме, сараев, летней кухни, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023