Дело № 12-304/2023 год

УИД: 36MS0010-01-2023-002879-15

м/с с/у № 5 Авраменко С.А.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02.08.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника, действующей по ордеру от 14.07.2023года ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ФИО1 07.04.2023 в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством «Хендай Гетц» государственный регистрационный (№), после столкновения с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)10., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное действие ФИО1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него не было умысла покидать место ДТП. Он просто не почувствовал удара.

Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 07.04.2023года в 09.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием в нем двух транспортных средств «Хендай Гетц» государственный регистрационный номер (№) (ФИО1) и Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) ((ФИО)11 Он с раннего детства страдает заболеваниями органов слуха - тугоухость 2 степени, двусторонний неврит слуховых нервов (существенно снижен слух, постоянный шум в ушах). 30.05.2023года он ходил медицинский профессиональный осмотр по месту работы в ООО ФПК «Космос-нефть-газ», где врач в очередной раз в диагнозе указал, что у него двусторонняя тугоухость. В тот день, когда описываются события ДТП в материалах административного дела, он вообще не понял, что оно имеет место быть; в момент описываемых судом событий он не увидел иного знака сигнализации на автомобиле (ФИО)9., возможно, он допускает, что в тот день имело место быть незначительное соприкосновение их машин зеркалами, так как на своей машине никаких повреждений не было. Предполагает, что соприкосновение машин имело незначительных характер, поэтому физически ощутить его он не мог. Позже, никаких видимых повреждений на его машине им не было обнаружено. Владелец второй машины никаких материальных претензий к нему не предъявлял.

В судебном заседании, будучи сильно ограниченным в слуховом восприятии происходящего, он не сумел донести грамотно до суда свою позицию по делу. 29.06.2023года в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД протокол об административном нарушении, затем его доставили в судебный участок № 5 мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа, предполагает, что вопросы суда были им неправильно, неверно услышаны и впоследствии им истолкованы неверно для получения ответа судом. В судебном акте суд указывает, что он не признавал свою вину на основании собранных доказательств. Он признает свою вину, если она имела место быть, и суд посчитал ее доказанной на основании собранных в деле доказательств. Единственное, что ему понятно из действий участников судебного процесса 29.06.2023г. (без слухового восприятия, слуховой аппарат у него отсутствовал) - приобщенная работниками ГИБДД к материалам дела видеозапись не могла быть открыта, и они ее не увидели - так как диск не читался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава, либо за малозначительностью.

Потерпевший (ФИО)5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции (ФИО)6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 07.04.2023 в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством «Хендай Гетц» государственный регистрационный (№), после столкновения с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное действие ФИО1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2023 года (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2023 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями потерпевшего (ФИО)5 (л.д. 13), объяснениями ФИО1 от 29.06.2023 года, который не отрицал факта управления транспортным средством и событие столкновения между транспортными средствами – почувствовал хлопок (л.д. 12), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.06.2023 с фототаблицей (л.д. 13-14), видеоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель ТС ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание неврит слуховых нервов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко