№ 2- 1320/2025
УИД 26RS0023-01-2025-001867-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9,
ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело .............. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении виновника ДТП,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении его виновником ДТП, взыскании судебных расходов за проведение трасологического и автотехнического исследования в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований сторона истца указывает о том, что .............. примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в .............., произошло столкновение двух автомобилей: «ВАЗ – 219140» с г/н .............. под управлением ФИО1, который двигаясь по правой полосе .............. со стороны .............. в направлении .............., осуществлял маневр левого разворота и «БМВ 525» с г/н .............. под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении по .............. со стороны .............. по левой полосе с разрешенной п. 10.2 ПДД скоростью.
На перекрестке улиц Шогенова и Малая водитель автомашины «ВАЗ - 219140» ФИО1 из правой полосы резко стал совершать поворот налево. Увидев данный маневр, Истец, резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось. После столкновения автомашину истца ФИО3 откинуло на встречную полосу.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ- 219140» ФИО1 и пассажир автомобиля «БМВ 525» - ФИО2 доставлены в ГБУЗ РКБ М3 по КБР, где после осмотра врачами ФИО1 в стационарном и амбулаторном лечении не нуждался, а ФИО2 назначено амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.
В результате аварии автомобиль истца ФИО3 - «БМВ 525» с г/н .............., получил значительные механические повреждения: передней панели, переднего правого колесного диска, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, лобового стекла, передней павой фары, передней правой подушки безопасности, капота двигателя, переднего бампера, левого крыла и другие повреждения.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ- 219140», поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик ФИО1 располагал бы возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ-525», при условии выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-[1]219140» ФИО1 усматриваются, с технической точки зрения, нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1 ПДЦ РФ, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста от 02.04.2025г. ..............-И.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» .............. от .............. административное расследование по факту ДТП, имевшего место .............., в 13 часов 30 минут на пересечение улиц Шогенова - Малая в .............., прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ). С учётом изложенного, истец обратился с указанным иском в суд и просит его удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО9
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании представленного заключения специалиста ООО «АЛЬТЕКС» ..............- И от .............., с выводами по судебной экспертизе .............. от .............. и дополнительной судебной экспертизе .............. от .............. был не согласен. Требования о взыскании суммы материального ущерба сторона истца заявлять, не намерена, поскольку оба транспортных средств застрахованы в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и в случае установления виновности ответчика ФИО1 обратятся в страховую компанию за страховым возмещением.
Ранее, в судебном заседании .............., не возражал в назначение дополнительной экспертизы, просил учесть пояснения данные в судебном заседании по обстоятельствам ДТП.
Суду пояснил о том, что истец ФИО3 ехал по крайней левой полосе, со слов его доверителя он ехал правее крайней левой полосы, со скоростью 40-60 км/ч, далее он увидел, как с правой стороны машина Лада начала совершать маневр поворота налево и это было внезапно, там даже тормозного пути нет. Он ехал прямо, не желая совершать маневр поворота налево, а автомобиль Лада ехал правее перед ним и после этого начал перед ним совершать маневр поворота налево, в связи с этим он не успел среагировать, поскольку расстояние было минимальное, и он не успел нажать на тормоза. Поэтому нет тормозного пути, и произошло столкновение. ФИО3 не помнит, включала ли Лада сигнал поворота. Маневр произошел внезапно, с учетом скорости в 40-60 км/ч, со слов доверителя средняя скорость 50 км/ч, молниеносно остановить машину не представлялось возможным. Если расстояние между ними, со слов его доверителя было небольшое около 3- х метров. Практически машины на одном уровне находились, практически происходит смещение, водитель Лада начинает смещение в левую сторону при скорости в 60 км/ч даже тормозной путь составляет половину той скорости, т.е. 30 метров. В момент столкновения оба автомобиля были на разделительной полосе. Со слов его доверителя он ехал левее, ближе к двум сплошным линиям, водитель Лады двигался с правой стороны, внезапно начиная поворот налево правее его т/с, соответственно, его доверитель, не успевая предотвратить ДТП, «бьет» ответчика сначала в левую заднюю часть, потом удар по касательной продолжается по всей левой стороне и машина его доверителя также уходит налево, и соответственно место ДТП является на разделительной полосе.
Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10
Ранее, в судебном заседании .............., исковые требования не признал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.
Суду пояснил о том, что он двигался по левому ряду, искал место для разворота, прерывистая линия началась, он практически сбавил скорость и только начал маневр разворота, как ему сзади последовал удар и следом он «влетел» в левую дверь его автомобиля и начал толкать вперед. Он держал руль до последнего, и видимо когда ударило его колесо и согнуло, он уже руль не удержал, машина просто откатилась и встала. Ему неизвестно откуда истец «вылетел», он заранее занял левую полосу и искал прерывистую линию, чтобы развернуться и «катился» максимум 50 км. Сзади него по правой полосе ехала другая машина, и водитель БМВ «летел», пошел на обгон, а он в этот момент начал разворот влево, включив левый поворот, посмотрел в зеркала, там никого не было, и поэтому начал маневр поворота, потом истец сзади его ударил. Также указал о том, что он ехал по своей левой полосе. Перед ударом его скорость была 5-10 км/ч в момент разворота. ФИО3 скорее всего ехал по правому ряду на большой скорости, справа от него была другая легковая машина, и ФИО3 с правого ряда пошел в левый ряд на обгон, поскольку другой водитель и он ехали медленно, а он в этот момент останавливался на перекрёстке и он его ударил в бампер вскользь и после того как машина пошла на разворот он ударил его в дверь водительскую и пошел мять до переднего колеса. Он пока мог руль держать, держал его прямо, но когда колесо «сложилось» он, уже не удержал руль. Он когда в зеркало посмотрел, никого не было там. Он левый «поворотник» включил, потом посмотрел в зеркала, никого не было, и в последний момент он услышал «рёв» мотора, когда скорость набирает машина. Это было в час дня. Предотвратить удар никак он не мог, так как истец уже «влетел в него».
Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, на основании судебной экспертизы .............. от .............. и дополнительной судебной экспертизы .............. от .............., с выводами которых была согласна в полном объеме.
Требования о взыскании суммы материального ущерба сторона ответчика заявлять, не намерена, поскольку оба транспортных средств застрахованы в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и в случае установления виновности истца ФИО3 обратятся в страховую компанию за страховым возмещением.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» (страховщик истца ФИО3), АО «ГСК «Югория» (страховщик ответчика ФИО1), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.
Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в .............., произошло столкновение двух автомобилей: «ВАЗ – 219140» с г/н .............. под управлением ФИО1, который двигаясь по правой полосе .............. со стороны .............. в направлении .............., осуществлял маневр левого разворота и «БМВ 525» с г/н .............. под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении по .............. со стороны .............. по левой полосе с разрешенной п. 10.2 ПДД скоростью.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ- 219140» ФИО1 и пассажир автомобиля «БМВ 525» - ФИО2 доставлены в ГБУЗ РКБ М3 по КБР, где после осмотра врачами ФИО1 в стационарном и амбулаторном лечении не нуждался, а ФИО2 назначено амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.
В результате аварии автомобиль истца ФИО3 - «БМВ 525» с г/н .............., получил значительные механические повреждения: передней панели, переднего правого колесного диска, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, лобового стекла, передней павой фары, передней правой подушки безопасности, капота двигателя, переднего бампера, левого крыла и другие повреждения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» .............. от .............. административное расследование по факту ДТП, имевшего место .............., в 13 часов 30 минут на пересечение улиц Шогенова - Малая в .............., прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ).
В рамках административного расследования были назначены автотехническая и повторная автотехническая экспертизы, однако в связи с непредставлением цифровых изображений транспортных средств в невосстановленном виде с применением способов (методов) судебной фотографии, экспертиза ЭКЦ МВД по КБР, возвращена без исполнения. Установить все обстоятельства ДТП и устранить противоречия в показаниях участников происшествия не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП .............. от .............., представленным из ОГИБДД УМВД России «Нальчик».
Сторона истца в обоснование своих исковых требований указывает том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ- 219140», поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик ФИО1 располагал бы возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ-525», при условии выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста от 02.04.2025г. ..............-И, из которого следует, что в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей «ВАЗ-219140» и «БМВ 525» располагались под углом примерно 30 градусов.
В момент столкновения продольная ось автомобиля «ВАЗ-219140» располагалась под углом примерно 45 градусов относительно продольной оси проезжей части .............., направленная передней частью влево в сторону совершаемого маневра «левый разворот».
В момент столкновения продольная ось автомобиля «БМВ 525» располагалась под углом примерно 15 градусов относительно продольной оси проезжей части .............., направленная передней частью влево.
В момент столкновения габаритная длина автомобиля «ВАЗ-219140» все еще занимала 2.5 м. левой полосы проезжей части .............., то есть полосы первоначального движения автомобиля «БМВ 525».
В момент столкновения габариты автомобиля «БМВ 525» большей частью располагалась на стороне встречного движения проезжей части .............. в результате предпринятого водителем ФИО3 маневра увода автомобиля влево с одновременным торможением во избежание столкновения с автомобилем «ВАЗ - 219140».
Перед началом совершения маневра «левый разворот» водитель автомобиля «ВАЗ[1]219140» двигался по правой полосе проезжей части .............. и непосредственно в момент столкновения с автомобилем «БМВ 525» смещался под углом примерно в 45 градусов с границ правой полосы проезжей части, при этом перекрывая первоначальные путь и траекторию движения автомобиля «БМВ 252» по левой полосе движения.
Выводы о том, что водитель автомашины «ВАЗ-219140» ФИО1 начал совершение маневра «левый разворот» двигаясь по правой полосе проезжей части .............., предварительно не перестроившись в левый крайний ряд.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей:
- «БМВ 525» с г/н .............. истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»;
- «ВАЗ – 219140» с г/н .............. ответчика ФИО1 была застрахована по договору в АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из страховых компаний, АО «НСИС».
Требования о взыскании суммы материального ущерба сторонами по делу не заявлялись, поскольку оба транспортных средств застрахованы в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и в случае установления виновности одного из водителей, стороны по делу намерены, обратятся в страховую компанию за страховым возмещением.
Поскольку действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая - автотехническая экспертиза для определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам, изложенным в заключении по судебной экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............. следует, что при ответах на вопросы о виновности водителей и технической возможности предотвратить ДТП, экспертом определены два варианта, которые являются взаимоисключающими.
Ввиду недостаточности исходной информации в материалах гражданского дела, экспертами не представилось возможным установить определенные обстоятельства, позволяющие исключить один из предложенных вариантов.
Для исключения вышеуказанных противоречий и установления полной объективной картины развития механизма ДТП, эксперту необходима дополнительная информация, об обстоятельствах заявленного ДТП, а именно,
- о действиях водителя автомобиль LADA 219140, г/н .............., непосредственно перед ДТП, в момент начала маневра поворота налево (Какова была скорость водителя автомобиль LADA 219140, г/н .............., непосредственно перед ДТП, в момент начала маневра поворота налево?). При наличии указанных исходных данных, с технической точки зрения, имеющиеся противоречия могут быть устранены.
Определением суда от .............. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, тому же экспертному учреждению, поскольку имеются неустранимые противоречия, с постановкой ранее поставленных вопросов, с учетом пояснений стороной (представителя истца и ответчика).
Как следует из заключения по дополнительной судебной экспертизе .............. от .............., проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» экспертом даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:
1. В соответствии, с какими пунктами ПДД должны были действовать водители ТС LADA 219140 гос. рег. знак .............. ФИО1 и ТС BMW 525, г/н .............. ФИО3, в ДТП ..............?
В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 управляя автомобилем LADA 219140 гос. рег. знак .............. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
Перед выполнением маневра левого поворота (разворота) водитель автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 должен был заблаговременно включить сигналь левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, после чего убедившись в безопасность маневра приступить к его выполнению.
Таким образом, водитель автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>[1]126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 525 гос. рег. знак Ml41МТ-07 ФИО3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности, которую водитель автомобиля BMW 525 гос. рег. знак Ml41 МТ[1]07 ФИО3 мог своевременно обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.
Правилами дорожного движения не регламентирован маневр как способ предотвращения ДТП, поэтому водитель должен был принимать меры к торможению находясь на своей полосе движения и не выезжать на полосу встречного движения пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки.
Таким образом, водитель автомобиля BMW 525 гос. рег. знак Ml41МТ-07 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2. Располагали ли водители ТС LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 ФИО1 и ТС BMW 525 гос. рег. знак М141 МТ-07 ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП имевшее место быть ..............?
Техническая возможно предотвращения ДТП путем торможения, рассматривается в отношении того водителя, которому создается опасность для движения и который в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) Правил, должен снизить свою скорость вплоть до полной остановки.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Для ответа на поставленный вопрос, необходимо определить из какого положения выполнял маневр левого поворота автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126.
Согласно представленным данным, в результате столкновения автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 получил повреждения в левой боковой части, в то время как автомобиль BMW 525 гос. рег. знак Ml41 МТ-07 получил повреждения в правой передней части (угловой.)
Согласно ранее проведенной экспертизы .............. от .............. было установлено, что форма, размеры, расположение, высота от дорожного покрытия и характер повреждений автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 соответствуют форме, размерам и характеру имеющихся повреждений автомобиля BMW 525 гос. рег. знак М141 МТ-07.
При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 25+5(град).
Из протокола судебного заседания следует, что водитель автомобиля LADA 219140 перед началом выполнения маневра левого поворота снизил свою скорость движения до 5-10 (км/ч), т.е. до минимальной скорости движения.
Согласно техническим характеристикам автомобиля, его минимальный радиус поворота внешнего колеса при минимальной скорости движения, составляет 5.2(м).
Учитывая данные параметры, экспертом, при помощи программы «Авто[1]Граф» была построена масштабная схема .............., согласно которой автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, перед началом выполнения маневра разворота мог занимать крайнее левое положение на проезжей части.
Также при помощи программы «Авто-Маневр» была построена схема перемещения автомобиля при скорости 10(км/ч).
Согласно данной схеме автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, так же производил маневр левого поворота (разворота) со своей полосы движения.
Крайнее положение на проезжей части — это положение транспортного средства на расстоянии от края проезжей части (середины проезжей части или разделительной полосы), которое не даёт возможности двигаться попутному транспортному средству ещё ближе к разделительной линии с учетом безопасного бокового интервала. В данном случае при таком начальном положении автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, исключалось движение автомобиля BMW 525 гос. рег. знак Ml41 МТ-07 без пересечения разметки 1.3.
Таким образом, объяснения водителя ФИО1, в той части, что его автомобиль выполнял маневр разворота с крайней левой полосы, с технической точки зрения, находят свое подтверждение.
В этом случае, поскольку автомобиль BMW 525 гос. рег. знак M141МТ-07 двигался за автомобилем LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, то им была неправильно выбрана дистанция до вышеуказанного автомобиля. В результате чего, при снижении скорости движения и начала выполнения маневра автомобилем LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 водитель ФИО3 применил меры к торможению, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение на встречной полосе.
Таким образом, возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля BMW 525 гос. рег. знак М141 МТ-07 зависит не от принятия своевременных мер к торможению, а от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, выполнив которые водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126.
«п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»
Согласно выше проведённого исследования, поскольку автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 перед выполнением маневра разворота занимал крайнее положение на проезжей части, исключая возможность движения попутному транспортному средству BMW 525 гос. рег. знак M141МТ-07 ещё ближе к разделительной полосе движения (двойной сплошной линии разметки) с учетом безопасного бокового интервала, то водитель ФИО1 при наличии слева от него двойной сплошной линии дорожной разметки, имел преимущество на выполнение маневра и он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.
3. Имеются ли в действиях водителей ТС LADA 219140 гос. рег. знак <***> ФИО1 и ТС BMW 525 гос. рег. знак М141МТ-07 ФИО3 нарушение требований ПДД, в ДТП ..............?
Решение вопроса о нарушениях Правил дорожного движения РФ участниками происшествия не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку он является правовым и должен решаться в совокупности всех обстоятельств имеющихся в деле органами дознания следствия и суда. Эксперт вправе отвечать, только на вопрос о соответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В исследуемом событии согласно представленных исходных данных и проведенного исследования по первому и второму вопросам установлено, что автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***> перед началом совершения маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части и в этом случае в действиях водителя ФИО1 не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В то время как, водитель автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141 МТ-07 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, для предотвращения столкновения пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3 (двойную сплошную) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 219140 гос. рег. знак <***>.
На основании вышеизложенного в действиях водителя автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141МТ-07 ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3(дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, эксперты пришли к следящим выводам:
Водитель автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 ФИО1, в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля BMW 525 гос. per. знак М141 МТ-07 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 перед выполнением маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части, то водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, водитель автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141 МТ-07 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126 перед выполнением маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части, то в действиях водителя ФИО1 не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141 МТ-07 ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названных судебных экспертиз .............. от .............. и 136/13 от .............., которые признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ясными, полными, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперты проводивший экспертизу имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанные экспертные заключения в основу решения суда.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению, представленному стороной истца заключением специалиста от 02.04.2025г. ..............-И, ввиду не подтверждения сделанных выводов о виновности ответчика ФИО1 и отвергает указанное доказательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
С учётом изложенного и заключений по судебной экспертизе, суд приходит к выводу об установлении виновности истца ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, имевшего место быть .............. примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в .............., с участием автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141 МТ-07, под его управлением и автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, под управлением ФИО1, поскольку действия водителя ФИО3 (не принял меры, к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства; не принял меры, к торможению находясь на своей полосе движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) не соответствовали требованиями п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении виновника ДТП ответчика ФИО7, то в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении виновника ДТП, судебных расходов отказать.
Установить виновность ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, имевшего место быть .............. примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в .............., с участием автомобиля BMW 525 гос. рег. знак M141 МТ-07, под его управлением и автомобиля LADA 219140 гос. рег. знак <***>-126, под управлением ФИО1, поскольку действия водителя ФИО3 (не принял меры, к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства; не принял меры, к торможению находясь на своей полосе движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) не соответствовали требованиями п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025.