ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3482/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее – ответчик, ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс») о взыскании расходов на устранение качественных недостатков квартиры в сумме сумма, штраф, в размере 50% от суммы иска, моральный вред в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 18 июня 2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. 18.06.2022 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым, продавец взял на себя обязательства по устранению недостатков, выявленных в квартире и согласованных в указанном Акте. Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры по Акту от 18.06.2022 послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности №77-А-Д 1726382) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, своего представителя по доверенности в суд не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

18 июня 2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № НСТ-3/2-8-136-1/АН-ПД-ДКП купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,5 кв.м.

18 июня 2022 года сторонами договора также подписан Акт приема-передачи жилого помещения к Договору купли-продажи жилого помещения № НСТ-3/2-8-136-1/АН-ПД-ДКП.

18 июня 2022 года стороны подписали Акт осмотра квартиры, в котором отражен перечень отклонений и недостатков отчуждаемой квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены иные многочисленные недостатки отделочных работ, в связи с чем, по запросу истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

Согласно Заключению эксперта №096-05 в квартире обнаружены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно расчету эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма

Поскольку ответчик не устранил недостатки квартиры по Акту от 18.06.2022, истец обратилась с исковым заявлением в Щербинский районный суд адрес о взыскании суммы ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма убытков истца на устранение недостатков приобретенной квартиры подтверждаются экспертным заключением.

На основании изложенного требования истца в части возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков приобретенной квартиры в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков исходя из расчета, представленного в экспертном заключении – в сумме сумма

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, суд установил, что истцом предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара (Квартиры) ненадлежащего качества для проверки, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50% от суммы иска, что составляет сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, представленной в материалы дела.

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО2, подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании услуг нотариуса в сумме сумма на нотариальное удостоверение полномочий услуг представителя, а также расходов по Договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №096-05 от 18.08.2022 в сумме сумма Услуги по договору №096-05 от 18.08.2022 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022.

В подтверждение суммы требований о взыскании судебных расходов истцом представлены соответствующие копии документов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (адрес 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма, а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме сумма

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Истцом также заявлено требование о признании п.7.4 договора купли-продажи квартиры недействительным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая требование истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен с согласованием всех существенных условий договора, положения п. 7.4 договора не повлияли на рассмотрение спора по существу, основания для признания п. 7.4 договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 расходы на устранение качественных недостатков квартиры в сумме сумма, штраф, в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецов А.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года