2-36\23
54RS0002-01-2022-001118-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» к ФИО1 о взыскании долга по договорам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» (том 1 л.д.60), в котором просит взыскать 210 000 руб., уплаченных по договорам № **, 77, 81 об оказании юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а так же неустойку 210 000 руб. и штраф; возложить обязанность возвратить документы, переданные при заключении вышеназванных договоров.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым оплачено в т.ч. 210 000 руб. Ответчик должен был представлять интересы истца в судах. Обязательства не исполнены. Доверенности ответчику не выдавались. О том, что интересы истца представлял в судебных инстанциях представитель ФИО2 стало известно лишь после рассмотрения дел – при ознакомлении с ними. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск (том 1 л.д. 219) – принят к производству 18.10.2022 (том 1 л.д. 236), в котором просит взыскать с истца долг по договорам: ** от **** в размере 43 000 руб., ** от **** в размере 65 000 руб., всего 108 000 руб., а так же судебные расходы.
В обоснование встречных требований указано, что в рамках договоров ответчиком произведена работа: подготовлены иски, возражения, ходатайства обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Заказчик в необходимом объеме услуги не оплатил.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая, что иски не подписывал, доверенности на представление интересов не выдавал, при заключении договоров ФИО3 представлялась адвокатом, в связи с чем, истец не обладая юридическими знаниями, полагал, что представитель мог действовать по ордеру. Работы ответчиком не произведены, т.к. уполномоченный представитель в судебных заседаниях участия не принимал, иски истец не подписывал, ФИО3 запрещала истцу являться в суд. В ООО «Эверест» истец никогда не работал. Так же считала, что встречный иск является необоснованным (том 2 л.д.15). Представитель истца ранее в судебных заседаниях указывал суду, что ООО «Эверест» уже через неделю после даты, указанной на доверенности (якобы, подписанной истцом), был ликвидирован.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.01.2023 не обеспечил. Представитель ответчика (доверенность том 1 л.д.102) направил в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с тяжелой болезнью руководителя - ФИО3 Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные требования, поскольку договоры с истцом заключены. Последней оплачено 15 тыс. руб. и до 15.09.2020 года должно было быть ещё оплачено 35 тыс. руб. По одному из договоров обеспечено участие в 3 судебных заседаниях, оплата за представителя по которым не произведена. Акты приема-передачи документов не подписывались, доверенности от истца получала лично руководитель - ФИО3 По договору № 77 оплачено 90 000 руб. По нему проведено 4 судебных заседаний. Всего обеспечено участий в 8 судебных заседаниях судов Первомайского и Октябрьского районов (с октября 2020 года по апрель 2021 года). Работа по делу в Октябрьском суде была прекращена т.к. оплата не поступала. ФИО1 предложено подписать соглашение о расторжении договора. По договору № 7 иск оставлен без рассмотрения. ФИО1 изменила место жительства, в связи с чем, суд не мог её известить. Истица не уведомляла представителей о судебных заседаниях. Ответчик готовил иски. Руководителем ответчика (том 1 л.д.104) суду представлены письменные возражения, в которых указано, что по договору от 07.08.2020 предусмотрена оплата 50 000 руб., а так же 10 000 руб. – за каждое состоявшееся судебное заседание. Оплачено истцом 15 000 руб. Долг – 55 000 руб., поскольку работа исполнена – проведено 3 судебных заседания. Представитель истца ФИО2 действовал по доверенности, представленной самой ФИО1 По договору от 21.07.2020 предусмотрена оплата 50 000 руб., а так же 10 000 руб. – за каждое состоявшееся судебное заседание. Оплачено истцом 50 000 руб.+ 40 000 руб. (в т.ч. 4 судебных заседаний). Долг – 33 000 руб. – за проведение правового анализа, подготовку возражений, ходатайство об объединении дел, судебное заседание по ходатайству. По договору от 18.02.2021 оплачено 15 000 руб. Данная сумма зачтена в счет погашения долга по договору от 21.07.2020. Исполнителем в связи с нарушениями заказчиком условий договора принято решение о расторжении договоров. Так же в письменных дополнениях к возражениями (том 1 л.д.218) ФИО3 указывает, что истица была осведомлена о представительстве ее интересов в судах, что является одобрением действий ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки ОП ** «Первомайский» КУСП **, суд приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг:
том 1 л.д.10 - ** от ****, согласно которого ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги: предъявить иск о признании торгов недействительным, применении последствий, представительство в суде; цена договора – 50 000 руб. (основная стоимость)+ 10 000 руб. за судебное заседание;
том 1 л.д.12 - ** от ****, согласно которого ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги: предъявить иск о взыскании убытков с ООО МК «Ваш Инвестор», представительство в суде; цена договора -50 000 руб.. (основная стоимость)+ 10 000 руб. за судебное заседание;
том 1 л.д.15 - ** от ****, согласно которого ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги: предъявить иск к мировому судье *** о ЗПП, представительство в суде; цена договора 15 000 руб. (основная стоимость) + оплата с/з – 5 000 руб.
Ответчиком не оспорено и подтверждено копиями квитанций, что истцом оплачены денежные средства (том 1 л.д.18-21): 45000+2000+12 000+3000 +20 000+15 000 +5 000+20 000+ 26 000+10 000+20 000+15 000 +10 000 (даты квитанций после заключения первого из договоров).
Кроме того, истцом суду представлены две квитанции от 17.07.2019 и 21.06.2019 на сумму 2000 руб. и 5 000 руб. (указаны даты, предшествующие датам заключения договоров). Всего представлено квитанций на сумму 210 000 руб.
В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о необходимости представить акты выполненных работ и о возврате средств (том 1 л.д.22-25), которые не исполнены.
Правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и гл.39 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В качестве обоснования отсутствия обязанности возврата истцу денежных средств ответчиком указано на фактическое исполнение своих обязательств.
Из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний усматривается, что в них принимал участие представитель истца ФИО3 (том 1 л.д.68), а так же ФИО2 (том 1 л.д.72 и пр.).
В качестве основания для допуска представителя указаны доверенности от 01.12.2019 (на ФИО3) и от 03.08.2020 (на ФИО2).
Копии доверенности от 01.12.2019 (на ФИО3) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО2 удостоверена работодателем истца – ООО «Эверест» (том 2 л.д.22).
Согласно копии трудовой книжки (том 1 л.д.199) истица в трудовых отношениях с указанным лицом не состояла.
Судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.25).
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Альянс» подпись от имени ФИО1 (после слов «подпись ФИО1») в Доверенности от ****, удостоверенной директором ООО «Эверест» произведена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.
Из текста указанной доверенности следует, что она выдана на имя ФИО2 Доводы ответчика (подтвержденные справкой том 1 л.д.137) о том, что во исполнение требований договоров, данное лицо с 15.06.2018 работало в ООО «РиГ», опровергаются иными доказательствами по делу (информацией, полученной по запросу суда из ИФНС (том 1 л.д.152).
Вместе с тем, согласно договоров, заключенных между сторонами (п.8.1) для ведения дела в суде и решения иных процессуальных вопросов, заказчик выдает нотариальную доверенность на имя сотрудника исполнителя. Выдача нотариальной доверенности подразумевает согласие с назначенным исполнителем.
Ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду доказательств того, что истцом выдавалась нотариальная доверенность, тем самым, что истица была согласна с назначенным представителем. Акты приема-передач доверенностей от 03.08.2020 и 01.12.2019 от истца ответчику так же не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что воля истца была направлена на то, чтобы конкретный сотрудник ООО «ЮА «РИГ» представлял ее интересы по гражданским делам, что препятствовало ответчику исполнять договоры. Ответчиком так же не представлены доказательства того, что по оплаченным до заключения договоров суммам (квитанции от 17.07.2019 и 21.06.2019 – том 1 л.д.17) в размере 7000 руб. им производились какие-либо действия.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
Из текста договоров следует, что согласие с назначенным представителем достигается путем выдачи нотариальной доверенности, которая отсутствовала, в связи с чем, ответчик не должен был совершать действия, а в случае их совершения, не может требовать их оплаты истцом.
Доказательств наличия правоотношений между истцом и ФИО2, представлявшей ее интересы в судах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец уполномачивал кого-либо из сотрудников ответчика предъявлять указанные иски.
Из текста договоров следует, что ответчик должен был предъявить иски, представлять заказчика в суде. Доказательств наличия полномочий на предъявления иска (ст.54 ГПК РФ - представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом).
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств в размере 210 000 руб., услуги за которые не оказаны, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать подлинники документов, переданных в рамках договоров, поскольку отсутствуют доказательства их передачи ответчику (не представлен акт приема-передачи, либо иные допустимые доказательства передачи подлинников документов, перечень таких документов истцом суду не поименован).
Требования потребителя о возврате средств не удовлетворены в добровольном порядке. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Заявление о возврате средств подано истцом ответчику 27.10.2021. В разумный срок средства не возвращены. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф составляет 110 000 руб.
Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Срок исполнения договоров не указан. Как следует из п.3.3 договоров заказчик обязан выдать нотариальную доверенность на представление интересов на имя сотрудника ответчика. До указанного времени ответчик не мог исполнить условия договоров. Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанным договорам не исполнил, нарушив тем самым права как потребителя услуги предусмотренной договором.
В то же время, истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком (несвоевременным исполнением условий договора), а по собственной инициативе, поскольку не передавал доверенности.
Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Т.е., вышеназванным п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 15.12.2022) на сумму 15000 руб.+300 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5014 **, выдан Отделом УФМС России по *** в ***) оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб., а так же штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 300 руб.
В удовлетворении иска ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» к ФИО1 о взыскании долга по договорам отказать.
Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья