Дело № 2-985/2025

10RS0011-01-2024-012174-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,В.И, к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С,В.И, обратился с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждение от ветки, упавшей с дерева в районе <адрес>а в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525241 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации ущерба, однако ответа на требование в адрес истца не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Петрозаводского городского округа компенсацию ущерба имуществу истца – автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 525241 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15505 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная Страховая Компания», С.Е.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ Петрозаводского городского округа «Ритуал».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД по г. Петрозаводску.

Представитель истца, третье лицо С.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. третье лицо С.Е.В. двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в районе <адрес>а в <адрес> в сторону кладбища, при движении на автомобиль, с рядом находящегося дерева (сосны), упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С,В.И,

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрацией Петрозаводского городского округа указано на то, что между повреждениями автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь, в день ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, фотофиксация последствий повреждения совершена С.Е.В. самостоятельно, схема места ДТП также составлена самостоятельно, при отсутствии уполномоченных сотрудников, иных лиц, которые каким-либо образом могли подтвердить обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа обратилась в УМВД России по г. Петрозаводска с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны С,В.И, по факту падения ветки на принадлежащий ему автомобиль.

В рамках материала проверки УМВД России по г. Петрозаводску старшим следователем П,А.А. направлен запрос командиру ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений об обращении С.Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения ветки, а именно дате и времени обращения, сведения о звонке в дежурную часть, в случае отсутствия фиксации обращения в КУСП ГИБДД, изложена просьба сообщить имеется ли запись звонка в цифровой системе записи телефонных разговоров «Фобос».

Согласно ответу на указанный запрос С.Е.В. обращался в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по факту повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения ветки по адресу <адрес> в <адрес>, запись звонка в цифровой системе записи телефонных разговоров «Фобос» отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки были отобраны объяснения у Р.Т.А., которая пояснила, что в апреле 2024 года в первой половине дня она с супругом ехала к нему на работу по адресу <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, на проезжей части в противоположной полосе стоял автомобиль Фольксваген Туарег, на капоте которого лежали ветки. Водителем автомобиля был С.Е.В., который является знакомым супруга Р.Т.А., в связи с чем они остановились узнать о том, требуется ли помощь. С.Е.В. сообщил, что во время движения на лобовое стекло его автомобиля упали ветки, он не знает, что делать. Супруг Р.Т.А. посоветовал обратиться в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Р.Д.П,, который пояснил, что в апреле 2024 года в первой половине дня он с супругой на автомобиле двигался по направлению к работе Р.Д.П,, в районе грунтовой дороги возле кладбища в районе Соломенное на проезжей части в противоположной стороне стоял автомобиль Фольксваген Туарег, на капоте которого были ветки. Водителем данного автомобиля был С.Е.В., являющийся знакомым Р.Д.П, по работе. Р.Д.П, остановил автомобиль, с супругой вместе подошли к С.Е.В. узнать, что произошло. С.Е.В. пояснил, что во время движения на лобовое стекло его автомобиля упали ветки, в результате чего оно было повреждено. Р.Д.П, посоветовал С.Е.В. обратиться в ГИБДД.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> П,А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из пояснений третьего лица С.Е.В. следует, что им был совершен звонок в УМВД по <адрес> с целью вызова наряда ДПС для фиксации ДТП. Ему было сообщено о необходимости самостоятельной фиксации данного ДТП путем составления схемы и предложено со всеми документами прибыть в УМВД по <адрес>, что им было сделано.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> на запрос суда, согласно записей тетради оперативного дежурного ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступил звонок от С,В.И, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена М,Ж.В, – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> (в <данные изъяты>) в результате падения ветки с дерева с последующим попаданием на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поскольку выезд осуществляется только в случае наличия пострадавших в ДТП.

Стороной истца представлены фотографии автомобиля с места ДТП, на которых зафиксирована дата и время создания – ДД.ММ.ГГГГ, с 9<данные изъяты>.

По ходатайству истца для определения механизма и причины образования повреждений автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм образования повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Возможно ли образование указанных повреждений от падения с дерева ветки? Имеются ли иные возможные причины образования указанных повреждений?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений а/м Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты>: на переднюю часть автомобиля, между задней кромкой капота и нижней зоной прилегания дворников стеклоочистителя, расположенной в нижней средней части стекла ветрового окна, сверху вниз упал следообразующий объект, обладающий достаточно большой массой, но не обладающий острыми гранями и не имеющий необходимую твердость для воздействий на стекло с образованием сколов, царапин.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения стекла ветрового окна а/м Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при падении с дерева ветки.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М,А.И, у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, имеющие исходные данные о дате и времени их изготовления, объяснения Р.Т.А., Р.Д.П,, материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, объяснения третьего лица С.Е.В., суд приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого (падение ветки на автомобиль) имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты> составляет 525241 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422984 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Как установлено, падение ветки на автомобиль истца с дерева породы сосна произошло при движении С.Е.В. по <адрес> в районе кладбища в жилом районе Соломенное.

Между администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32458 кв.м., расположенный по адресу (местоположение) <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, категория земель – «земли населенных пунктов», «разрешенное использование – «для эксплуатации кладбища».

Из пояснений истца следует, что дерево, с которого упала ветка, произрастает вдоль дороги не на территории кладбища.

В целях определения места произрастания дерева, с которого на автомобиль истца упала ветка, судом участникам процесса было предложено осуществить выезд на место с целью составления акта.

Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений, произрастающих вдоль <адрес>а в районе/на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда установить конкретное дерево из указанных заявителем деревьев породы сосна, произрастающих вдоль проезжей части <адрес>а, а также местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представилось возможным. По состоянию на текущую дату представителем истца указать конкретное дерево, с которого упала ветка, не представляется возможным. Вместе с тем представителем истца С.Е.В. специалисту управления благоустройства и экологии на ознакомление были представлены материалы, оформленные в день происшествия. Указать точное расположение границ вышеуказанного земельного участка специалистами МКУ «Ритуал» также не удалось. В соответствии с представленными фотографиями произошло падение ветви дерева породы сосна. В настоящее время вдоль автомобильной дороги <адрес>а отмечено произрастание деревьев породы сосна диаметрами от 12,1 до 40,0 см, деревья породы ель диаметрами до 12,0 см и поросли активно размножающихся пород (осина, ольха, ива) диаметром до 3,0 см. Все насаждения находятся в умеренно ослабленном состоянии, угрозы падения в настоящее время нет. В целях установки места произрастания конкретного дерева, с которого упала ветка, необходимо проведение работ по выноске в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> специализированной аккредитованной организацией с применением специализированной поверенной техники. В связи с отсутствием информации о точном мете падении ветви, о конкретном дереве из указанных, с которого упала ветвь, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности, предоставить информацию о принадлежности территории, на которой произрастают деревья породы сосна с отображением информации о месте расположения (на схемах БД ГИС ИнГЕО) и характеристиках деревьев, не представляется возможным. Отмечено, что установление границ проезжей части автомобильной дороги Рабочей ул. без привлечения специализированных организаций и использования специализированной техники, а также ввиду сложных погодных условий (наличие снежного покрова) не представляется возможным.

С.Е.В. указано о том, что с изложенными выше выводами он не согласен, считает, что препятствий в установлении дерева, с которого упала ветвь, нет.

Ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о произрастании дерева, с которого упала ветвь, вдоль проезжей части <адрес> за пределами территории кладбища (земельный участок <данные изъяты>), учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства, при этом на гражданина не может быть возложена обязанность по установлению на местности границ проезжей части автомобильной дороги муниципального образования, равно как и проведение работ по выносу в натуру границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации кладбища.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд разрешает требования по имеющимся в деле доказательствам, к которым отнесены в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - округ), перечень мероприятий по благоустройству территории округа, порядок и периодичность их проведения определены Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

Указанные Правила разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории округа; являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории округа (ст. 2 Правил благоустройства).

Согласно п. 19-21 ст. 4 Правил благоустройства зеленые насаждения - лесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность на территории округа; озелененная территория - участок земли, покрытый зелеными насаждениями естественного или искусственного происхождения, в том числе появившимися в результате работ по озеленению; зеленый фонд - совокупность озелененных территорий разного вида и назначения независимо от форм собственности на них.

В силу п.п. 1, 2, 4 Правил благоустройства зеленые насаждения составляют зеленый фонд города и подлежат охране.

В целях сохранения и развития зеленого фонда округа ведется Перечень парков, бульваров, лесопарков, заказников, скверов, садов и аллей на территории Петрозаводского городского округа, который утверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на администрацию Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ст. 32 Правил благоустройства организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации производят: а) санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к Правилам).

Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, земельных участков, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, или по договору с ними иные организации производят снос, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников на основании разрешения Комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия по обследованию зеленых насаждений) и прилагаемого к нему акта обследования зеленых насаждений.

Приложением № к Правилам благоустройства является шкала категорий состояния зеленых насаждений хвойных и лиственных пород.

Согласно п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (далее – Правила №).

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил №).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил №).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил №).

Согласно п. 5.5 – 5.9 Правил № долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России, 1997).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Согласно п. 5.12 Правил № качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения для осуществления поставленных задач Комиссия осуществляет, в том числе, обследование (учет, определение состояния) зеленых насаждений, включая плановые обследования и обследования на основании заявлений (обращений) юридических и физических лиц, заинтересованных в сносе и (или) обрезке зеленых насаждений, и представленных ими документов.

Сведения о плановых обследованиях для учета и определения состояния зеленых насаждений, расположенных вдоль проезжей части в районе проезда Рабочего, о результатах таких обследований, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о проводимом ежегодном плановом осмотре территории зеленых насаждений на указанной территории и о результатах данного осмотра, зафиксированного в установленном порядке, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с достоверностью установить проведение администрацией Петрозаводского городского округа мероприятий, направленных на сохранение зеленых насаждений, выявление состояния зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются правомерными. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу С,В.И, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 525241 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной оценке в сумме 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском С,В.И, понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца была назначена экспертиза, стоимость которой составила 24000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, С,В.И, (плательщик С.Е.В.) в порядке ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 24000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) в пользу С,В.И, (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 525241 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025