Левашинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД- 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда России по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении и начислении пенсии с даты ее первоначального обращения, обязании начислить и выплатить указанную пенсию за период с февраля 2020 года по <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Левашинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ФИО1 фонда России по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении и начислении пенсии с даты ее первоначального обращения, обязании начислить и выплатить указанную пенсию за период с февраля 2020 года по <дата>, в обосновании которого указано, что <дата> ФИО2 обратилась в УОПФ России по Республики Дагестан в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста.

Решением № от <дата> УОПФР в <адрес>, было отказано в установлении пенсии по возрасту, указывая, что согласно 400-ФЗ от 23.12. 2013г. «О страховых пенсиях» ст.8 п. 1.2,3, условием назначения пенсии по старости для женщин достигших возраста 55 лет и 6 месяцев является наличие страхового стажа на <дата> 11-ти лет и величины ИПК не менее 18,6 балла. На момент подачи заявления у ФИО2 имеется трудовой стаж 9 лет, 1 мес. 12 дней, весь период трудового стажа учтен.

Не согласившись с данным отказом <дата> ФИО2 обратилась с жалобой к прокурору по <адрес> РД.

В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурором <адрес> инициировано судебное разбирательство, в требовании которых просил: признать отказ ГУ-ОПФР РД в <адрес> в установлении пенсии ФИО2 - незаконным; обязать ГУ-ОПФР РД в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО2 период работы в МКДОУ «Карекаданицркий детский сад «Чебурашка» с <дата> по <дата> на должности прачки и произвести перерасчет страховой пенсии.

Основанием и поводом для защиты прав и обращения прокурора <адрес> в районный суд с иском в защиту прав ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа № от <дата> о приеме на работу ФИО2 работала в должности прачки в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка». Согласно Приказа № от <дата> уволена по собственному желанию.

В период работы ФИО2 получала ежемесячно заработную плату согласно штатного расписания, на банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк».

Решением от <дата> УОПФР в <адрес>, ей было отказано в назначении пенсии, по причине отсутствия страхового стажа. К данному выводу орган ФИО1 фонда пришел в виду отсутствия пенсионных отчислений в период работы ФИО2 в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка».

При этом приговором Левашинского районного суда РД от <дата> бухгалтер МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которая не производила социальные отчисления в ФНС, ПФР, ФСС и ФОМС на работников МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка», в том числе и на ФИО2.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> исковые требования прокурора <адрес> поданные в интересах ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Левашинского районного суда РД от <дата> в части обязании ГУ-ОПФР РД в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии отменен. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ-ОПФР по РД — без удовлетворения.

Из письма от <дата> № ГУ-ОПФР по РД в <адрес> усматривается, что апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> об обязании ГУ-ОПФР по РД в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО2 период работы в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по <дата> на должность прачки, исполнено.

Также в этом письме указано, что основанием назначена пенсии является заявление ФИО2 от <дата>.

Страховую пенсию по старости ФИО2 назначили с <дата>, то есть с даты ее повторного обращения.

Не согласившись с решением о назначении пенсии с даты ее повторного обращения, т.е. с <дата> ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 фонда России по РД и просила выплатить ей пенсию с даты ее первоначального обращения, то есть с <дата>.

Письмом № от 21,03.2022года зам. ФИО1 ФИО9 отказано ФИО2 в выплате пенсии за период с <дата> по <дата>. При этом отказ мотивирует, тем что требований о возврате на первоначальную дату обращения в суде не было заявлено и судебными актами не предписано назначение страховой пенсии по старости с <дата>, с даты ее первоначального обращения. Соответственно, зам. ФИО1 ФИО9 считает, что право на назначение возникло только после вступления решения суда в законную силу.

Решение Левашинсокого районного суда РД от <дата> вступило в законную силу, а пенсия ФИО2 назначена с <дата>, только после предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение и повторного письменного обращения.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, ФИО2 обращалась в ОПФР в <адрес> РД с заявлением о назначении пенсии по старости, <дата> предоставив Управлению копию паспорта и трудовой книжки.

Решением № от <дата> УОПФР в <адрес> РД, ФИО2 было отказано в установлении пенсии по возрасту мотивируя необходимостью подтверждения трудового стажа в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по 25.04.2019г. на должности прачки, поскольку представленная трудовая книжка и запись на вышеуказанной должности не может быть принята пенсионным органом ввиду отсутствия пенсионных отчислений, и отсутствия необходимого страхового стажа.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> и апелляционным определением СКВО РД от <дата> суд признал незаконным отказ ФИО1 органа в назначении пенсии истице, и обязал ответчика включить в трудовой стаж ФИО10 период работы в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по 25.04.2019г. на должности прачки.

С учетом приговора Левашинского районного суда от <дата> в отношении бухгалтера МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка», решения Левашинского районного суда от <дата>, апелляционного определения СК ВС РД от <дата>, - ФИО2 имела право на назначение страховой пенсии по старости уже на момент ее первоначального обращения.

Однако, до вступления в силу названный судебных актов истица из-за необоснованного не включение ей в стаж периодов работы с <дата> по 25.04.2019г. фактически была лишена возможности реализовать свое право на назначение страховой пенсии с момента его возникновения.

Поскольку ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости <дата>, и на тот момент с учетом включенных решением Левашинского районного суда РД от <дата> и апелляционным определением СК ВС РД от 29.09.2021г. периодов в стаж ее работы, страховая пенсия по старости должна быть ей назначена с момента возникновения у нее права, то есть с даты первоначального обращения, но не с момента повторной подачи ею заявления в пенсионный орган.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО11 к Управлению ФИО1 фонда России по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении и начислении ФИО2 пенсии с даты ее первоначального обращения, обязании начислить и выплатить указанную пенсию за период с февраля 2020 года по <дата>, удовлетворить.

Признать решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> за № об отказе ФИО2 в назначении трудовой пенсии по старости- незаконным.

Признать за ФИО2 права на назначение и начисление страховой пенсии по старости с <дата>, то есть даты ее первоначального обращения.

Обязать ФИО3 фонда ФИО1 и социального страхования РФ по Республике Дагестан (ФИО3 СФР по РД) назначить, начислить и выплатить страховую пенсию по старости ФИО2 за период с <дата> по <дата> года».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД в <адрес> <дата> было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Не согласившись с данным решением прокурор в интересах ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд.

Решением Левашинского районного суда РД от 08.06.2021г. исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Левашинского районного суда РД от <дата> в части обязания ГУ-ОПФР по РД в <адрес> произвести перерасчет пенсии отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение ФИО2 обжаловано не было. Фактически истица согласилась с определением Верховного суда РД от <дата> и передала его на исполнение. Апелляционное определение Верховного суда РД от 29.09.2021г. ГУ-ОПФР по РД исполнено.

<дата> ФИО10 обратилась в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о назначении пенсии. На основании поданного заявления ей была назначена страховая пенсия на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания за ФИО2 права на назначение страховой пенсии с момента первоначального обращения является незаконным и необоснованным.

Представителем истца на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим ФИО1 обеспечение в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном ФИО1 страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим ФИО1 обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на ФИО1 обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2920-О, от <дата> N 948-О).

Из части 6 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному ФИО1 обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном ФИО1 обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом ФИО1 фонда Российской Федерации и до наступления ФИО1 возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом ФИО1 фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ФИО1 фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий ФИО1 обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий ФИО1 обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления ФИО1 возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом ФИО1 фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий ФИО1 обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № г., истребованного судом апелляционной инстанции, и установлено судом, ФИО2 с <дата> по <дата> работала в должности прачки в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» (приказы № от <дата>, № от <дата>).

<дата> ФИО2 обратилась в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> за № ФИО2 отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием страхового стажа в виду отсутствия пенсионных отчислений в период работы ФИО2 в детском саду. Согласно ст. 8 п.1.2.3. Федерального Закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условием назначения пенсии по старости для женщин достигших возраста 55 лет 6 мес. является наличие страхового стажа на <дата> 11 лет и величины ИПК не менее 18.6 балла. На момент подачи заявления ФИО2 имеет трудовой стаж 9 лет 7 месяцев 12 дней.

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> со ссылкой на то, что ФИО2 <дата> обращалась в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости.

Левашинский районный суд РД <дата> рассмотрев исковое заявление прокурора к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>

постановил:

признать отказ ГУ-ОПФР РД в <адрес> в установлении пенсии ФИО2 незаконным; обязать ГУ-ОПФР РД в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО2 период работы в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по <дата> на должности прачки и произвести перерасчет страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Левашинского районного суда РД от <дата> в части обязания ГУ-ОПФР РД в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии отменено, в отмененной части вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, в остальной части решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу решения Левашинского районного суда РД от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которыми признан незаконным отказ ответчика в установлении пенсии возложили обязанность на ответчика включить в трудовой стаж ФИО2 период ее работы в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по <дата> на должности прачки, принимая во внимание то, что на истца как на работника детского сада не производились социальные отчисления в ФНС, ПФР, ФСС и ФОМС по вине бывшего бухгалтера детского сада (приговором Левашинского районного суда РД от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента ее обращения в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению, обязав ФИО3 фонда ФИО1 и социального страхования РФ по Республике Дагестан (ФИО3 СФР по РД) назначить, начислить и выплатить ФИО2 страховую пенсию по старости за период с <дата> по <дата>.

Довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о признании за ФИО2 права на назначение страховой пенсии с момента первоначального обращения с <дата> является необоснованным, так как если бы пенсионным органом не было отказано во включении в стаж периода работы истца на должности прачки в МКДОУ «Карекаданинский детский сад «Чебурашка» с <дата> по <дата> (3 года 7 мес. 24 дня, в последующем включенный в стаж вступившими в законную силу судебными актами), то с учетом неоспариваемого ответчиком стажа истца (9 лет 7 месяцев 12 дней) у истца набирался требуемый стаж для назначения страховой пенсии (9 лет 7 мес. 12 дней + 3 года 7 мес. 24 дня = 13 лет 3 мес. 5 дней) и соответственно право на назначение страховой пенсии у истца возникло бы со дня первоначального обращения, то есть <дата>.

Отказ ФИО1 органа во включении периода работы в стаж и назначении страховой пенсии ввиду нехватки требуемого трудового стажа, оспоренный истцом и в последующем признанный незаконным судебным органом не может служить основанием для отказа в признании за истцом права на назначение страховой пенсии с даты его первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: