УИД: 78RS0№-85

Дело № 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10.07.2024 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак №,, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» составила 772 400 руб. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 268200 руб..

Истец, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 286 859 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца Алексанян Н.В. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично в размере причиненного ущерба, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его о отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810378240470010021 от 23.07.2024 года, вынесенному инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО5, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ford Fusion.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 268200 руб..

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем Ford Fusion, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению ущерба.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому стоимость согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 772 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего исковые требования по размеру, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Петроэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак № 178 на дату ДТП без учета износа составила 848 000 руб. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобиля до полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляла 668 400 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 113340, 18 руб.

С данным экспертным заключением стороны согласились.

Таким образом, убытки истца по вине ответчика составляют в общей сумме 286859, 82 руб. 00 коп. (668400-268200 - 113340, 18) Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Петроэксперт», допустимым доказательством, поскольку оно является полным, соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 286859, 82 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4 500 рублей, в соответствии с представленным кассовым чеком.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей.

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому

ордеру на сумму 7 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Алексаняном Н.В. заключен договор № об оказании юридической помощи по настоящему делу. Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям справедливости, расценивается судом как соразмерный. В соответствии сот ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 286 859 рублей 82 копейки, судебные расходы по составлению ответчика об оценке в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9606 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ