Решение по делу № 02305/2024 от 15.01.2025

УИД 56RS0042-01-2024-003873-17

дело № 2-99/2025 (2-3249/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 17.02.2024 года на 131 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП, без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. 28.02.2024 года она обратилась в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. 28.02.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. 20.03.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа составляет 652 900 рублей, с учетом износа - 349 400 рублей. Поскольку выплаченной страховщиком суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась с претензией к нему, потребовав организовать ремонт ее транспортного средства. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 года № ее требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом, оставляя без удовлетворения требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, указав об этом в заявлении о наступлении страхового случая, а также подписав об этом соглашение со страховщиком.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 462 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их также к ответчику ФИО7 и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 462 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2024 года по 03.12.2024 года размере 64 059,80 рублей, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным возражениях. Отметила, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике составляет 142 727 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата в размере 190 639,5 рублей, тем самым обязательства страховщика исполнены в полном размере. При этом оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, так как стороны заключили соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы. Возражений по заявленным требованиям не представила.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024 года на 131 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 года ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО7, допустившей нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Geely, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии №).

Риск гражданской ответственности истца ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

27.02.2024 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы, указав форму возмещения и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено 28 и 29.02.2024 года, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая, что 11.03.2024 года между ФИО5 и страховщиком достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и о размере страхового возмещения, страховщиком 20.03.2024 года была произведена страховая выплата в размере 190 000 рублей.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25.04.2024 года обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт, а также требованием о выплате убытков, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Направленная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 года № требования потребителя ФИО5 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом оставляя без удовлетворения требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, указав об этом в заявлении, о наступлении страхового случая, путем указания банковских реквизитов, а также подписав соглашение со страховщиком об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, предъявив требования, в том числе к непосредственному виновнику ФИО7, и окончательно просила определить надлежащего ответчика.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 17.02.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 190 000 рублей.

Из содержания данного соглашения следует, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Соглашение подписано сторонами 11.03.2024 года, то есть после составления актов осмотра автомобиля от 28 и 29.02.2024 года. Таким образом, подписывая вышеуказанное соглашение, ФИО5 согласилась с объемом повреждений, указанным в актах осмотра, а также с условиями самого соглашения, в том числе в части суммы страхового возмещения.

Данное соглашение сторонами не изменялось, не расторгалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Анализируя действия сторон, в том числе потерпевшей, которая на стадии обращения к страховщику выразила свое волеизъявление путем подписания соглашения об изменении натуральной формы страховой выплаты на денежную, суд приходит к выводу, что воля ФИО5 была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, и последняя добровольно сделала выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме, указанный выбор принят страховщиком и исполнена воля потерпевшей.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрав в заявлении выплату в денежной форме, потерпевшая предоставила страховщику банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, подписав соглашение от 11.03.2024 года, а также указав в заявлении банковские реквизиты для его получения, недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и по его свободному выбору.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 требования о признании соглашения недействительным не заявляла, доказательств в обоснование этого обстоятельства не приводила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX по единой методике, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № с применением единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 237 398 рублей, с учетом износа - 142 727 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с требованиями единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 727 рублей.

Поскольку стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией по страховому случаю от 17.02.2024 года в размере 190 000 рублей, что превышает установленную экспертом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, и данное соглашение было исполнено страховой компанией в установленные в нем сроки, то суд соглашается с доводами ответчика САО «ВСК» о прекращении обязательства страховщика перед потерпевшим путем его надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований в данном случае для возложения обязанности на страховую компанию по осуществлению выплаты в большем размере, чем указано в соглашении, по возмещению убытков потерпевшего, связанных с ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам, а также по взысканию с указанного ответчика компенсации морального вреда, неустойки.

Доказательств того, что на момент заключения страхового возмещения имели место скрытые повреждения транспортного средства, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Вместе с тем, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, как и не отменяет права потерпевшего потребовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Данная обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, предусмотрена и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше в решении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая согласно карточке учета транспортного средства является также собственником автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, следовательно, она является ответственным лицом за возмещение истцу убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 19.04.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 652 900 рублей, с учетом износа – 349 400 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО6, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, подготовлено лицом, имеющим полномочия и специальные познания в области проведенных исследований. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной экспертизе суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 в силу приведенных выше норм закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, в том числе составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового события от 17.02.2024 года, то с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба суд взыскивает 462 900 рублей исходя из расчета: 652 900 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) - 190 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 64 059,80 рублей, насчитанных истцом на сумму ущерба, заявленного к взысканию с данного ответчика, за период с 17.02.2024 года по 03.12.2024 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ФИО5. заявлены требования о взыскании с ФИО7 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.02.2024 года по 03.12.2024 года, то есть за период до вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность причинителя вреда по его возмещению, при этом соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО7, поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении вреда имуществу истца, а не жизни и здоровью.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований от заявленных истцом к ФИО7 на 88%.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки на сумму 10 000 рублей, то путем пропорционального распределения данные расходы подлежат взысканию в размере 8 800 рублей (88%) с ФИО7 в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в сумме 15 000 рублей, и с учетом их пропорционального распределения, в пользу истца расходы по оплате юридических услуг составляют 13 200 рублей (от размера удовлетворённых требований на 88%).

Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей путем их внесения на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Согласно представленному экспертом ФИО1 счету стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы явились доказательством по делу в подтверждение доводов истца об определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по единой методики, то расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере неоплаченной истцом части в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в пользу эксперта ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 829 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 462 900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 800 рублей, на оплату услуг представителя 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 829 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова