К делу №2-152/2023

УИД № 23RS0006-01-2022-008115-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 314 147 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта - оценщика в размере 12 000 руб., представителя (юридических) в сумме 20 000 руб., эвакуатора в размере 2500 руб., почтовых 421 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6004 руб., иск мотивирован тем, что 20.07.2022 в 14 час. 40 мин. в г. Армавире, на ул. Кропоткина – ул. Урицкого, ответчик ФИО2, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорогу автомобилю марки «Шевроле Клан» г/н <...>, который принадлежит истцу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя Ж. Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру от 10.08.2022, виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке. Противоправными действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб и убытки, поврежден автомобиль в ДТП, в результате чего истец понес расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об отводе председательствующего судьи.

С учетом обстоятельств дела и заявления истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Определением от 27.04.2023, суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе председательствующего судьи по данному делу, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2022 в 14 час. 40 мин. в г.Армавире, на ул. Кропоткина – ул. Урицкого, ответчик ФИО2, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорогу автомобилю марки «Шевроле Клан» г/н <...>, который принадлежит истцу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя Ж., что подтверждается постановлением <...> ст. инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Законность указанного постановления проверена по жалобе ФИО2 и подтверждена решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру от 10.08.2022, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2022 (вступило в законную силу 29.12.2022).

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждена, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2022 (вступило в законную силу 29.12.2022), поэтому в силу указанных норм права, законных оснований для повторного установления виновника в ДТП в рамках данного гражданского дела, не имеется.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 определением суда от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводов судебной экспертизы <...> от 16.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» г/н <...> после ДТП, имевшего место 20.07.2022 составляет – 314 147 руб.

Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «ГАЗ 2705» г/н <...>, управлял и владел виновник в ДТП ФИО2, поэтому в силу ст. ст. 15, 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного материальный ущерба в сумме 314 147 руб., лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещение материального ущерба и убытков, причиненных истцу.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы на оплату услуг: эвакуатора 2500 руб. эксперта - оценщика в размере 12 000 руб., почты 421 руб., а также госпошлины в сумме 6004 руб., была оплачена истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, количества судебных заседаний, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, суд в силу ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг на представителя в размере 20 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 определением суда от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не произведена оплата, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - ООО «Эксперт - Гарант».

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ответчика в размере 1214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 20.07.2022 в результате ДТП в сумме 314 147 руб., судебные расходы на оплату услуг: эвакуатора 2500 руб., эксперта - оценщика в размере 12 000 руб.,, юридических (представителя) в сумме 20000 руб., почты 421 руб., а также государственной пошлины в сумме 6004 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 1214 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.