Дело № 2-293/2025 (2-7008/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Нуреевой Э.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителя Ёдгорова Д.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто 56», обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ООО «ЭкспертАвто56», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «Автоиндустрия», был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... Указал, что для приобретения автомобиля взят кредит в ...). В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией, заявила об отказе от исполнения договора, просил возвратить стоимость автомобиля. Ответ на претензию не получен.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать с ООО «ЭкспертАвто56» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 650 000 руб., убытки на оплату услуг сервисного центра в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 и его представитель Ёдгоров Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЭкспертАвто56» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «Автоиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк (АО), САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль является технически сложным товаром, что указано в п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «ЭкспертАвто56», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «Автоиндустрия», заключен договор купли-продажи автомобиля ...
Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом в ... также был приобретен страховой полис в ...
По условиям договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.
Акт приема-передачи от ... подписан сторонами с указанием сведений о характеристиках автомобиля, а именно: ...
Как следует из искового заявления, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности, для устранения которых были необходимы ...
Истцом в адрес ООО «ЭкспертАвто56», ООО «Автоиндустрия» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ...
Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства, ФИО1 обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта ... от ... автомобиль ... N, переданный ответчиком ООО «ЭкспертАвто56» в лице ООО «Автоиндустрия» истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ... ... имеет недостатки в виде разрушения ....
Техническое состояние автомобиля соответствует его техническому состоянию, заявленному в договоре от ..., акте приема- передачи автомобиля от ....
Недостатки в виде разрушения левого и правого сайлентблоков балки задней подвески и износа втулки рулевой рейки являются следствием естественного (эксплуатационного износа).
Выявленные недостатки могли быть скрыты от покупателя на момент осмотра и передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи.
Недостатки в виде разрушения левого и правого сайлентблоков балки задней подвески и износа втулки рулевой рейки являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле на дату проведения экспертизы составляет ...
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ... который экспертное заключение поддержал.
Согласно пояснениям эксперта, автомобиль находится хоть и не в полностью исправном, но в работоспособном состоянии. Кроме того, эксперт ... пояснил, что с учетом увеличения пробега с момента покупки автомобиля до момента проведения судебной экспертизы (за ..., не исключается, что указанные в выводах экспертного заключения недостатки могли образоваться в данный период, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, и эксплуатация автомобиля истцом была довольно интенсивной.
Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениях эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные и установленные в автомобиле недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку являются технически устранимыми без несоразмерных финансовых затрат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что истец воспользовался правом на возмещение стоимости устранения недостатков автомобиля. При покупке автомобиля истцу выплачены ответчиком денежные средства в размере ...., то есть в сумме, превышающей стоимость, определенной заключением судебной экспертизы.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанная сумма была выплачена ему для погашения кредита за первые три месяца без каких-либо условий о наличии в автомобиле недостатков, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленной копией заключенного между сторонами соглашения от ... о выплате компенсации, в п. 3 которого оговорена стоимость устранения недостатков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и производные требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг сервисного центра, юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто 56», обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 23 июля 2025 года