Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Королев В.В.
УИД 19MS0003-01-2020-003113-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Дело № 11-339/2023
(13-3-33/2023)
г. Абакан Республика Хакасия 04 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Анжиганове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Наличные займы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее – ООО «Бюро возврата долгов») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Абакана с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» (далее – ООО МКК «Наличные займы»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро возврата долгов» и ООО МКК «Наличные займы» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Наличные займы» на ООО «Бюро возврата долгов».
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Наличные займы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные займы» (Займодавец) и ООО «Бюро возврата долгов» (Новый Займодавец) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Займодавец передает (уступает), а Новый Займодавец принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из договоров займа и Соглашений с Правилами и условиями предоставления займа, включая права требования по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по договорам займа.
Согласно приложению к договору цессии Цессия ООО МКК «Наличные займы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передал, а Новый Займодавец принял права (требования), в том числе, к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 580 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.
Таким образом, право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Бюро возврата долгов», которое с этого момента является правопреемником ООО МКК «Наличные займы».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их вынесения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в производстве Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исполнительное производство находится на исполнении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана законно и обосновано вынесено оспариваемое определение.
На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Наличные займы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Бубличенко