ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17640/2023, № 2-884/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Ищенко А.С.,

с участием прокурора Белалова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО16 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Учалинский ГОК» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» с требованием взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в 1993 г. принят на работу в АО «Учалинский ГОК» машинистом погрузочно-доставочной машину по четвертому разряду подземного участка, где проработал до выхода на пенсию, то есть до 21.02.2023 г. По состоянию здоровья не смог продолжить работу, поскольку 02.05.2012 г. получил тяжелую производственную травму. Согласно акту бюро МСЭК № 36 от 01.02.2015 г. ему установили 30% утрату профессиональной трудоспособности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования Латыпова ФИО17 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Латыпова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и сумму расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 продолжил работать до выхода на пенсию, получает ежемесячные страховые выплаты, что не было учтено судом, размер компенсации завышен. Судом взысканы судебные расходы на представителя на основании договора об оказании юридических услуг от дата, при этом в п.1 договора указано, что услуги оказываются при рассмотрении другого дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 1993 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Учалинский ГОК» машинистом погрузочно-доставочной машины по четвертому разряду подземного участка.

Согласно акту № 1 от 07.02.2014 г. о несчастном случае на производстве, ФИО4 при осуществлении трудовой детальности получил травму в виде ...

Лицами, допустившими нарушение по охране труда, установлены машинист ПДМ ФИО3, горный мастер участка ВШТ № 3 ФИО5, заместитель начальника участка ВШТ № 3 ФИО6

Согласно медицинскому заключению № 212 ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук РБ», ФИО3 - машинисту ПДМ «Учалинский ГОК» диагностировано ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Согласно справке Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по РБ №..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 составила 30%, в связи с чем, установлена третья группа инвалидности.

Оснований, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Учитывая изложенное, АО «Учалинский ГОК» несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате указанного несчастного случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у ФИО7 профессиональным заболеванием, полученным во время работы у ответчика АО «УГОК», имеется причинно-следственная связь, тем самым причинен ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу.

Истец в результате несчастного случая испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, травмированный глаз утратил зрение, в связи с чем наличие перенесенных им страданий сомнения у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд учел степень утраты профессиональной трудоспособности, равной 30%, принял во внимание, что ФИО3, проработав в течение 30 лет в условиях воздействия вредных факторов, в настоящее время в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физические страдания, ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, что, несомненно, снижает качество его жизни.

Определенный судом размер компенсации 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, обстоятельствам причинения вреда, приведшим к невозможности полного восстановления здоровья, степени вины работодателя и неосторожности потерпевшего, с учетом высокого уровня ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда, принципов разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на то, что ФИО3 не был уволен по состоянию здоровья и продолжил работать до выхода на пенсию, основанием для снижения компенсации морального вреда не является, так как обязанность работодателя перевести работника на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, предусмотрена трудовым законодательством. Получение истцом страховых выплат не влияет на право получения с причинителя вреда компенсации морального вреда.

Ввиду удовлетворения исковых требований судом на основании ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 15 мая 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, согласно которому представитель принимает на себя правовое обслуживание доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании морального вреда по факту несчастного случая на производстве, а также расписка об оплате во исполнение указанного договора 30 000 руб. С учетом изложенного у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Учалинский ГОК» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи И.С. Гадиев

ФИО1

Справка: судья Таюпова А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.