УИД:64RS0042-01-2023-000075-40

Дело № 2-1-864/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb по цене 116391 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, не работает дисплей, в связи с чем в авторизованном сервисном центре произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ с заменой комплектующего устройства и сменой imei на №. Недостаток проявился повторно и потребитель обратился к продавцу с претензией, направив ее ДД.ММ.ГГГГ, где отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и потребителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать товар для проведения проверки качества по месту покупки товара третьим лицам. Истец не согласился передавать товар третьим лицам и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с указанием на то, что авторизованный производителем сервисный центр находится на территории <адрес> и с предложением провести проверку качества в указанном сервисном центре. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика осталось неизменной, где он требовал передать товар для проведения проверки качества третьим лицам, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию с вызовом ответчика на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервис М» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-наря<адрес>, по результатам которой дефект подтвердился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что позиция ответчика осталась неизменной. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, что позиция остается также неизменной, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой дополнительно указала реквизиты для оплаты, однако ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования потребителя. Истец в связи со сложившимися обстоятельствами претерпел нравственные страдания и душевные переживания. На основании изложенного истец, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 116391 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59359 руб. 41 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1163 руб. 91 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать расходы по оплате за проверку качества в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1424 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что злоупотребление со стороны потребителя не имеется, поскольку он не мог передать дорогостоящий телефон для проверки качества, которая будет проводиться в его отсутствии, в связи с чем провел ее самостоятельно в авторизованном сервисном центре. Просил суд не применять положения статьи 333 ГКУ РФ, поскольку стороной ответчика доказательств исключительных обстоятельств не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на счет истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, принимая во внимание письменные позиции сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» потребитель ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb по цене 116391 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет эксплуатации в приобретенном истцом смартфоне выявился недостаток, который устранен по средствам ремонта в условиях гарантии путем замены комплектующего изделия со сменой imei на №, что подтверждается сведениями наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М», актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте письменную претензию в АО «РТК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и указал, что по требованию истца готов передать товар с недостатком в полном комплектации.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней направил ответ о готовности удовлетворения требований потребителя и необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявлении на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой укал, что настаивает на проведении проверки качества в своем присутствии на территории <адрес> в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М».

Ответчик дал ответ на поступившую ему ДД.ММ.ГГГГ претензию в установленный срок о том, что оснований по пересмотру ранее принятого решению не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию, в которой указал, что проверка качества будет проведена в авторизованном сервисном центре, указал для ответчика время и место проведения.

Авторизованным сервисным центром согласно сведениям наряда- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, организованная истцом, о чем составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указывается, что в товаре истца обнаружен заявленный дефект производственного характера. Стоимость проверки качества составила 2000 руб., согласно представленным платежным документам оплату произвел ФИО2

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция ответчика осталась неизменной.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара в сумме 116391 руб. и расходы на проведение проверки качества в сумме 2000 руб. К претензии истец приложил копии кассового чека, наряда-заказа №, техническое заключение, счета на оплату, акта и чека по банковской операции.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию ответчику, в которой также просил возместить стоимость товара, расходы, также указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок направил ответ о том, что срок гарантии телефона окончился и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из пояснений истца следует, что он принял решение о проведении проверки качества за свой счет, поскольку не согласился с условиями ответчика для проведения проверки качества, однако ответчик на проверку качества не явился, по результатам проверки ответчик поучил заключение, где указано, что недостаток в товаре подтвердился, но ответчик уклонился от удовлетворения требований.

По выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М» в товаре, приобретенном ФИО2 имеется дефект производственного недостатка, не работает дисплей. Стоимость работ по изготовлению технического заключения составила 2000 руб., что подтверждается счетом, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования потребителя ФИО2 не удовлетворил, то потребитель обратился в суд.

Ответчик, получив исковое заявление, с требованиями истца не согласился, в подтверждение доводов представил сведения о направлении ответов в адрес потребителя на все претензии и скриншоты направления и переписки с потребителем по средствам электронной почты.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на реквизиты потребителя денежные средства в размере стоимости некачественного товара, о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательств по выплате стоимости товара и своевременного направления ответов на претензии с предложением потребителю предоставить товар для проведения проверки качества, ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В процессе судебного заседания истец предоставил товар в полной комплектации и передал его представителю ответчика, тем самым осуществив возврат товара, о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что недостаток, проявившейся в товаре, приобретенном потребителем ФИО2, проявился повторно, что указывает на признаки существенного недостатка и у потребителя возникло право на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, но нет изображения.

Суд в силу требований статьи 67 ГПК РФ признает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принимает его за основу обстоятельств того, что продавцом реализован потребителю некачественный товар, в котором в процессе эксплуатации проявился дефект производственного характера

Суд принимает во внимание действия ответчика о возврате истцу стоимости товара и оценивает их как согласие с наличием в товаре потребителя ФИО2 недостатка производственного характера, проявившегося повторно, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал техническое заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, после разъяснений судом положений статей 56 и 79 ГПК РФ, иных документов в подтверждение наличия в товаре потребителя ФИО2 недостатка производственного характера, не представил.

Таким образом, оснований не доверять представленному в материалы дела техническому заключению, подтверждающему наличие в товаре, приобретенном ФИО2 производственного недостатка, у суда не имеется, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и основывает на нем вывод о допущении со стороны продавца нарушение прав потребителя по реализации ему некачественного товара.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 116391 руб. 00 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако при наличии сведений об оплате денежных средств во исполнение обязательств, то исполнению решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения от договора не должна умолять право продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес акционерного общества «ФИО1» претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором выразил готовность удовлетворить требования потребителя и предложил передать товар в магазин продавца по месту покупки для проверки его качества. Далее ФИО2 неоднократно направлял претензии в адрес АО «РТК» и получал ответы в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, в которых ему указывалось на неизменность позиции продавца, т.е. о предоставлении товара для проведения проверки качества, однако товар для проведении проверки качества потребителем предоставлен не был и не возвращен продавцу до обращения в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Несмотря на то, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за данное техническое заключение в размере 2000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для взыскания убытков является противоправность поведения причинителя вреда, которая отсутствует в действиях акционерного общества «ФИО1».

Так, ответчик в установленный законом срок ответил на претензии истца, предложил передать товар для проверки его качества. Доказательства того, что для подтверждения наличия недостатка в товаре требовалась необходимость проведения истцом указанного технического исследования, отсутствуют.

Таким образом, поскольку наличие обязательных условий элементного состава убытков истцом не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Выводы суда об отказе во взыскании, неустойки, штрафа и расходов за проведение технического исследования основаны с учетом применения судебной практики, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес судебные почтовые расходы в сумме 1424 руб. 62 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 1424 руб. 62 коп. связаны с рассматриваемым делом, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с передачей товара потребителем продавцу, ответчик просил требование о возложении обязанности возвратить товар и взыскать судебную неустойку не рассматривать по существу в связи с исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3827 руб. 82 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме:

- 116391 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 2500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 1424 руб. 62 коп. за почтовые расходы.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 116391 руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» считать расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: