Дело №2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки FAW CA 1031, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD, регистрационный номер № 2004 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 29.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165100 руб. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, составляет 337136 руб. За изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 45300 руб. 19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Ообращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3 в ООО «КАЛУЖНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению «КАЛУЖНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.11.2022 № У-22-13356413020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 497500 руб., в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-133564/5010-007 от 09.12.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен. Считает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа на заменяемые детали, поскольку направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было, соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб.

Истец просит суд признать незаконным и недействительным решение № У-22-133564/5010-007 от 09.12.2022, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143900 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 495,95 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения иска на интернет-сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки FAW CA1031, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству марки ТОYОТА Alphard, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТПІ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» (№ 86735), что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии AAC № 6007640180, cо сроком страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии TTT № 7001840794, со сроком страхования с 10.07.2021 по 09.07.2022.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта выплаты на расчетный счет - возможна в ситуациях, предусмотренных законодательством.

29.12.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 18880429.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29.12.2021 № 18880429, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 229 руб., с учетом износа деталей - 165 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.01.2022 № 1416880-22/А уведомило истца, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии полиса ОСАГО, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенного документа.

21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с просьбой приобщить копию полиса ОСАГО.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 165 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 863.

01.04.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства относящихся к ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 13.04.2022 № 18880429, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 121 руб., с учетом износа деталей - 210 400 руб.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 119.

19.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено требование от истца с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 136 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «КОНСАЛТИНГ» от 13.12.2021 № У2022/07/03, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на требование от 19.08.2022 письмом от 23.08.2022 № Ф44-01-15/7249 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.11.2022 № У-22-133564/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 300 руб., с учетом износа составила 195 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 497 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 354 300 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 497 500 руб., в связи с чем, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства RB329562 следует, что транспортное средство зарегистрировано в Республики Армения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-133564/5010-007 от 09.12.2022 с учетом проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» независимой технической экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Законом № 40-Ф3 не предусмотрен обязательный ремонт транспортных средств, зарегистрированных не в Российской Федерации, истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму страхового возмещения, то выплата страхового возмещения транспортного средства должна производиться путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, то страховая компания исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, подлежащих замене деталей, в размере большем, чем определенная страховщиком сумма ущерба, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует подпункт "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку в данном случае они не опровергают соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из них конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо исходя из фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Так, из заявления истца от 29 декабря 2021 г. о страховом возмещении, первоначально поданного в связи с наступлением страхового случая усматривается, что истцом в указанном заявлении в соответствующей графе сделана отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) и не заполнено поле об организации и оплате восстановительного ремонта; последующее поведение истца, получившего выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа, из которого, в частности, следовало, что истец возражений по факту производства выплаты денежной суммы в принципе не выдвигал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял.

В повторном заявлении (претензии) от 19 августа 2022 г., поданном в адрес страховой организации спустя значительное время, истец возражений по факту производства выплаты денежной суммы также не выдвигал, однако не был согласен с ее размером, просив произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «КОНСАЛТИНГ+». Требований о выдаче направления на ремонт истец также не заявлял.

И лишь в обращении от 09 ноября 2022 г., поданном финансовому уполномоченному спустя значительное время, ссылаясь на не организацию ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства, истец поставил вопрос о возмещении ему ущерба без учета износа.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд считает установленным наличие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте.

Одновременно с этим признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей в процессе судебного разбирательства судом, исходя из установленных обстоятельств дела, не найдено.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, суд не находит и оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании штрафа в размере 50 %, расходов по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 495,95 руб.

Заявляя требования по взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., истец ссылается на то, что указанные расходы им были понесены ввиду несогласия с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком 01.03.2022.

Вместе с тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № У022/07/03, расходы по оплате экспертного заключения ООО «КОНСАЛТИНГ+» истцом были понесены еще 19.12.2021, в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 29.12.2021.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. не имеется, и в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Доводы ответчика о том, что требования по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. истцом ранее не заявлялись, в связи с чем, в указанной части им не соблюден досудебный порядок, судом отклоняются, поскольку указанные требования заявлялись истцом как в претензии от 19.08.2022, так и в обращении к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуг представителя, почтовых расходов, услуг эксперта, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.