Решение по делу № 2-10092/2025 от 30.01.2026 - о признании свидетельства и удостоверения о присвоении квалификации недействительным и аннулировании записи в реестре сведений о документах об образовании и о квалификации.

Дело № 2-1127/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-018364-47

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЧОУ ДПО «РУЦ» СпецПромСтрой», ФИО1 о признании свидетельства и удостоверения о присвоении квалификации недействительным и аннулировании записи в реестре сведений о документах об образовании и о квалификации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Стерлитамака Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц к ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании недействительными свидетельства и удостоверения №20- 27/21 от 12.02.2021 г. по специальности «монтажник каркасно-обшивных конструкций» с присвоением квалификации «монтажник каркасно-обшивных конструкций 4 разряда», а также об аннулировании записей об указанных документах в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 получил в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» документы о прохождении обучения и присвоении квалификаций без фактического прохождения обучения, производственной практики и сдачи квалификационных экзаменов, после чего сведения об этих документах внесены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 г. установлено, что ФИО1 совершил коммерческий подкуп, а именно незаконно передал денежные средства лицу, выполняющему управленческие функции в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, связанных с оформлением и выдачей документов о прохождении обучения и присвоении квалификации без фактического обучения, перечислив денежные средства в размере 11200 руб. за оформление и выдачу на его имя свидетельства и удостоверения №20- 27/21 от 12.02.2021 г. по специальности «монтажник каркасно-обшивных конструкций» с присвоением квалификации «монтажник каркасно-обшивных конструкций 4 разряда». Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Конарева О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, покинуло отделение почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, признаются судом без дополнительного доказывания и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего дела, в части вопросов о том, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2025 года по делу № 1-152/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Из содержания указанного приговора следует, что в период времени между 03.02.2021 г. и 18.02.2021 г. ФИО1, имея реальную возможность получить услугу по обучению по необходимой программе, осознавая противоправный характер своих действий, через посредника перечислил денежные средства в размере 11200 руб. за выдачу документов о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» и присвоении квалификации без фактического прохождения обучения, производственной практики и сдачи квалификационных экзаменов. В дальнейшем ему были выданы документы о прохождении обучения и присвоении квалификации, оформленные от имени ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», а именно свидетельство и удостоверение №20-27/21 от 12.02.2021 г. по специальности «монтажник каркасно-обшивных конструкций» с присвоением квалификации «монтажник каркасно-обшивных конструкций 4 разряда».

При этом соответствующее обучение ФИО1 не проходил, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3, 10, 11, 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документы о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, а квалификация, указываемая в документе о квалификации, даёт его обладателю право заниматься определённой профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение профессиональной компетенции и получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего без изменения уровня образования.

В соответствии со статьёй 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

С учётом приведённых положений закона, документ о квалификации подтверждает присвоение квалификации по результатам профессионального обучения при условии освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации. Документы, оформленные и выданные без фактического обучения и сдачи квалификационного экзамена, не соответствуют назначению документов о квалификации и не могут подтверждать наличие у лица соответствующей квалификации.

Судом также установлено, что сведения о спорных документах внесены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», что подтверждается представленными по делу письменными пояснениями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и выписками из ФИС ФРДО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача ФИО1 свидетельства и удостоверения №20- 27/21 от 12.02.2021 г. по специальности «монтажник каркасно-обшивных конструкций» с присвоением квалификации «монтажник каркасно-обшивных конструкций 4 разряда», произведена без соблюдения обязательных условий получения квалификации и без прохождения предусмотренной законом итоговой аттестации, в связи с чем указанные документы не подтверждают получение квалификации и подлежат признанию недействительными.

Поскольку согласно пояснениям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следует, что по состоянию на 26.12.2025 г. в ФИС ФРДО не содержатся сведений о документах о квалификации, выданных на имя ФИО1, то исковые требования в части об аннулировании записей об указанных документах в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований, заявленных лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», ФИО1 в размере 3000 руб., что соответствует пп.3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство и удостоверение №20- 27/21 от 12.02.2021 г. о прохождении ФИО1 обучения в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» по специальности «монтажник каркасно-обшивных конструкций» с присвоением квалификации «монтажник каркасно-обшивных конструкций 4 разряда».

Взыскать солидарно с ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.