Дело № 2а-6910/2023

66RS0001-01-2023-005732-33

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административного истца <ФИО>8, представителя административного ответчика <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, просит признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023, возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(3)ж-2022, однако, как следует из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023, жалоба административного истца направлена на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, которая не является уполномоченным органом на рассмотрение жалоб на решения прокуратуры <адрес>.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора <адрес> <ФИО>7, прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

Административный истец <ФИО>3, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что административный ответчик незаконно передал его жалобу на ответ прокурора <адрес> на рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Представитель административного истца <ФИО>3 – <ФИО>8 судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по административному иску и приобщенных к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, заинтересованного лица прокуратуры <адрес> <ФИО>9 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6, заинтересованные лица заместитель прокурора <адрес> <ФИО>7, прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 <ФИО>2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился на имя прокурора Свердловской области <ФИО>10 с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ прокурора <адрес> <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ № (3)ж-2022, а также провести надлежащую проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки за №пр-17.

Жалоба поступила в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>3 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 направлена для рассмотрения по существу исполняющему обязанности прокурора <адрес> <ФИО>7 на основании пункта 3.2 Инструкции, о чем уведомлен административный истец.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция), устанавливает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом пункт 3.2 названной Инструкции гласит, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Свердловской области содержала, в том числе требование о проведении надлежащей проверки по материалам проверки за №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в следственном отделе по <адрес>, также жалоба содержала указание на применение к административному истцу насилия со стороны должностных лиц ОБОП УУР ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области при возбуждении уголовного дела (КРСП №пр-17).

По результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №ж-2018 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с приложением к ответу копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по обстоятельствам, которые были изложены в вышеназванной жалобе <ФИО>3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района, то есть нижестоящей по отношению к прокуратуре Свердловской области прокуратурой, решения не принималось. Поэтому оснований для рассмотрения этой жалобы непосредственно прокуратурой Свердловской области не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанной Инструкции эта жалоба в указанной части была обоснованно направлена в прокуратуру <адрес>.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконном направлении в прокуратуру <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным ответа прокурора <адрес> <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ № (3)ж-2022, поскольку оценка законности решений, принятых прокурором <адрес>, не входит в компетенцию прокуратуры <адрес>, которая является нижестоящей по отношению к прокуратуре <адрес>.

При этом в ответе начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 отсутствуют ответы на вопросы административного истца относительно законности ответа прокурора <адрес> <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ № (3)ж-2022, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отсутствие ответов на все поставленные в жалобе вопросы нарушает право административного истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Таким образом, оспариваемый ответ не соответствует вышеназванной норме Федерального закона, нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд возлагает на административного ответчика начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 обязанность устранить допущенное нарушение права <ФИО>3

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 в части.

Обязать начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>6 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер