УИД 89RS0004-01-2023-003021-60

Дело № 2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 26 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах ФИО2 к ООО «ГазНефтеХолдинг» о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Алфёровой Е.П., представителя ответчика ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «ГазНефтеХолдинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения производственной травмы, в ходе которой установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, вследствие чего ФИО2 причинен вред здоровью.

В судебном заседании прокурор Алфёрова Е.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации до [суммы изъяты] рублей. Просил учесть степень виды истца в несчастном случае, который прошел инструктаж по технике безопасности и не воспользовался спецодеждой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

Как установлено, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазНефтеХолдинг» в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО2 при выполнении работ по погрузке плит дорожного напряжения, при отцеплении строп выпал из кузова автомобиля Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 установлен диагноз: закрытые, стабильные, компрессионные, не осложненные переломы тел <данные изъяты> позвонков 1 степени, код по <данные изъяты>.

Травма, полученная ФИО2 в результате несчастного случая, относится к тяжелой по степени тяжести.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно акту о расследовании несчастного случая комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Как усматривается из заключения врачебной комиссии от 14.04.2022 года № <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», тип лечения – консервативное. С рекомендациями по тактике дальнейшего лечения был переведен на амбулаторное лечение, которое проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», в ходе которого был временно нетрудоспособен. В период амбулаторного лечения ФИО2 проводились следующие процедуры: медикаментозная терапия, лабораторно-диагностические исследования, реабилитационные (ЛФК, плавание в бассейне, курс реабилитации в МКВО (ЛФК, механотерапия)), технические средства реабилитации (корсет гиперэкстензионный грудо-поясничный жесткий, корсет поясничный полужесткий). Был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Общее число дней нетрудоспособности составило 221 день.

При выписке даны следующие рекомендации: продолжить ЛФК (постоянно), продолжить занятия в бассейне, курсы массажа не менее 2 раз в год, курсы физиолечения не менее 2 раз в год, санаторно-курортное лечение не менее 1 раза в год по профилю болезни опорно-двигательного аппарата (последствие травмы позвоночника), ношение корсета полужесткой фиксации на поясничную область позвоночника в период ухудшения не менее 2-х часов в день, рациональное трудоустройство с учетом противопоказанных условий труда: постоянный тяжелый физический труд, быстрый темп работы, частые наклоны туловища, вынужденная рабочая поза, длительное пребывание на ногах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что работодателем безопасность работника не была обеспечена.

Из п.9 акта о несчастном случае следует, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера при погрузочно-разгрузочных работах, а также за применением работниками средств индивидуальной защиты. Одной из сопутствующих причин явилась неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно специальной обуви.

Так, из акта усматривается, что разнорабочий ФИО2 выполнял работы без применения специальной обуви. В то же время, мастер ФИО5 не в полной мере контролировал применение работниками средств индивидуальной защиты, соблюдение инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО2 на производстве, а также обоюдная вина работодателя и работника в произошедшем несчастном случае подтверждается материалами делами.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что после несчастного случая ФИО2 была оказана материальная помощь в виде приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, средства реабилитации - компрессионного корсета, произведена оплата проезда к месту жительства, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми и товарными чеками, электронными проездными документами.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести полученных повреждений, в результате которых истцу противопоказан постоянный тяжелый физический труд, быстрый темп работы, частые наклоны туловища, вынужденная рабочая поза, длительное пребывание на ногах, период нетрудоспособности истца, характер проходимого истцом лечения и его длительность, что причиненные истцу телесные повреждения являлись болезненными, ограничили двигательную активность истца, очевидно на длительное время изменили привычный для него образ жизни, лишили способности осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что работодатель принял определенные меры по приобретению потерпевшему продуктов питания, лекарственных средств и средства реабилитации, суд считает полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу страданий и неудобств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГазНефтеХолдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Новый Уренгой в интересах ФИО2 к ООО «ГазНефтеХолдинг» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ГазНефтеХолдинг» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов