УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании освободить имущество.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО4 является собственником здания и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Решением АС МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего по обособленному спору к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО6, суд определил признать недействительными взаимосвязанные сделки-соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №,, жилой дом с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись о наличии ипотеки в пользу ФИО9 в отношении имущества- земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №,, жилой дом с кадастровым номером №.

Финансовый управляющий обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемые вышеуказанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлены в адрес финансового управляющего ключи от истребуемых помещений, однако передача ключей, которые не возможно идентифицировать, не является фактической передачей объектов. При передаче составляется соответствующий акт с указанием описи передаваемых объектов. Освободить земельный участок и расположенные на нем помещения от своего имущества ответчики сделать добровольно отказались, кроме того переданные ключи не подходят к объектам. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании КП «ФИО15» получены сведения о проживании на территории спорных объектов ФИО2, и ФИО3

В судебном заседании истец – финансовый управляющий ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, который полагал, что передача ключей от объекта является достаточным для выполнения требований суда, при условии, что финансовый управляющий к тому моменту лично переоформил право собственности на объект на ФИО4 Личных вещей ФИО5 на момент передачи ключей на объекте не имелось, зарегистрирован в спорном объекте он не был и фактически там не проживал, таким образом он добровольно освободил объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание исковые требование не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указал о наличии судебного спора по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, что по мнению представителя ответчика является существенным, так как в случае удовлетворения иска ФИО2 за ней будет признано право собственности на ? долю совместно нажитого имущества и за ней будет сохранено право пользования спорным имуществом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское", представитель, в судебное заседание не явился, надлежащим образом

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса и мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего по обособленному спору к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными взаимосвязанных сделок-соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, применении последствий недействительности сделок, обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН запись о наличии ипотеки в пользу ФИО9 в отношении имущества- земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №.

С учетом состоявшегося определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу и ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировано за ФИО4

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с. п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с. п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с. п. 2 ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Финансовый управляющий обратилась к ответчикам с требованием освободить вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были направлены в адрес финансового управляющего ключи от истребемых помещений, однако переданные ключи не подходят, соответствующий акт с указанием описи передаваемых объектов не составлялся.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А41-54603/2018 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему по передаточному акту или иному документу о передаче вышеуказанных объектов недвижимости.

В указанном определении Арбитражный суд оценил довод ответчика ФИО5, признав ошибочной его позицию о том, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является безусловным доказательством передачи недвижимого имущества и применив по аналогии положения п. 1 ст. 556 ГК РФ указал, что передача имущества по акту приема передачи необходима с целью обеспечить доступ приобретателя к недвижимому имуществу и зафиксировать состояние недвижимого имущества на момент передачи.

Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО5 собственником вышеуказанного имущества не является, вместе с тем акт приема-передачи вышеуказанного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника между ФИО5 и финансовым управляющим не составлялся, а также принимая во внимание, что ФИО5, как предыдущий собственник, не передавший в установленном законом порядке имущество, имеет возможность до настоящего времени пользоваться данным имуществом и проживать там, суд находит требования истца о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и обязании освободить имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в спорном жилом помещении он не проживает и зарегистрирован не был, с учетом установленных по делу обстоятельств основанием к отказу в иске не являются. При этом в случае установления непроживания ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес> с.<адрес>, д. Троице Сельцо, <адрес> на момент исполнения решения о выселении, исполнительное производство в данной части может быть прекращено.

Согласно сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское», ФИО2, ФИО3, ФИО6 значились зарегистрированными по адресу: <адрес>, д. Троице Сельцо, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета (л.д. 115).

Вместе с тем, согласно сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от НП «Коттеджный поселок «ФИО16», в жилом доме по адресу: <адрес> с.<адрес>, д. Троице Сельцо, <адрес> проживает ФИО2 с матерью (л.д. 18).

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака.

Собственником указанного жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены жилой дом и нежилое строение, является ФИО4 Ответчик ФИО2 и ее мать ФИО3 членами семьи собственника не являются, право пользования указанным жилым помещением утратили.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 проживает в жилом доме, так как считает его совместно нажитым имуществом, равно как и доводы о наличии судебного спора ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества правового значения не имеют ввиду следующего:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А41-54603/2018 рассмотрено ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Указанное ходатайство мотивировано наличием судебного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, Арбитражный суд со ссылкой на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве указал, что в деле о банкротстве подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом. При этом правовой режим общей собственности (совместная или долевая) не имеет значения для целей реализации имущества, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а не доля в праве на него. Размер долей имеет значение для распределения выручки от продажи имущества. В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> имеет преюдиционное значение, поскольку доводы ФИО2 уже получили правовую оценку в деле о банкротстве, в рамках которого будет происходить реализация спорного имущества.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования финансового управляющего к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и обязании освободить имущество подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 в указанном жилом доме не проживает, поскольку представленная в обоснование данных доводов справка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у стоматолога в ГАУЗ «Энгельская городская стоматологическая поликлиника» указанные доводы ответчика не подтверждает, в то время как факт проживания ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Троице Сельцо, <адрес> подтвержден представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 (дочери ФИО4), поскольку последняя была снята с регистрационного учета в вышеуказанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и доказательств ее проживания по указанному адресу, а равно доказательств использования ею нежилого здания и земельного участка истцом не представлено, в то время как суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение требований, заявленных к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Финансовым управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и транспортных расходов в размере 36 637,80 рублей, понесенных истцом на оплату проезда от места жительства (<адрес>) в суд для рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается копией паспорта истца со сведениями о регистрации по месту жительства, а также представленными электронными билетами на проезд, даты которых соответствуют дням проведения судебных заседаний по данному делу. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 537,80 рублей, в равных долях по 12 512,60 рублей с каждого ответчика.

Содержащиеся в уточненном иске требования о признании иного имущества бесхозным суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождением в жилом доме, нежилом здании и на земельном участке иного имущества, не принадлежащего ответчикам, права истца не нарушаются. Кроме того, порядок и основания признания вещи бесхозяйной регламентированы Главой 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании освободить имущество – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Выселить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из жилого помещения – жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) освободить от своего имущества следующее имущество:

- здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

в течении 2-х недель с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 37 537,80 рублей, в равных долях по 12 512,60 рублей с каждого ответчика.

В части требований о признании иного имущества бесхозным – отказать.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании освободить имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова