Решение по делу № 2-275/2023 от 16.01.2023 - о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в размере 55 200 рублей.

Дело № 2-275/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010117-97

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Анжигановой М.О,

с участием представителя процессуального истца прокурора города Петропавловска-Камчатского – старшего помощника прокурора Ляховенко В.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в размере 55 200 рублей,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишении свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Указывая на то, что данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 - 10 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 - 10 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9 - 10 000 рублей, а также на положения ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского просил суд применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 55 200 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора города Петропавловска-Камчатского – старший помощник прокурора Ляховенко В.В., действующая по доверенности, данный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель материального истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия в связи с занятостью представителей в других процессах, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав материалы уголовного дела № 1-443/2020, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что факт получения ФИО1 взяток в виде денежных средств в размере 55 200 рублей, установленный вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, влечет ничтожность договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворяет названные выше исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в размере 55 200 рублей без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив признание иска ответчиком ФИО1, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взяток за совершение заведомо незаконных действий, в размере 55 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 января 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-275/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.