Судья Галоян А.Л.

№ 22-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Конохова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского областного суда от 20 января 2022 года (с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года), которым он осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку отбыл предусмотренную законом его часть. Полагает, что суд формально заострил внимание на позиции исправительного учреждения и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных характеризующих данных и его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что черты его характера, отраженные психологом, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания; взысканий, документальных рапортов о нарушениях и видах наложенного взыскания не имеет, что характеризует его положительно. Он трудоустроен, дисциплинирован, вежлив в общении, стабилен в поведении и учебном процессе, не конфликтен. К труду относится добросовестно, несмотря на наличие множества медицинских противопоказаний. От погашения долга не уклоняется, с него в соответствии с исполнительным листом производятся удержания. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного покрытия исполнительного листа. Ссылается на наличие в материалах дела гарантийных писем ИП Н. относительно его будущего трудоустройства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Попов К.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имел, трудоустроен, к труду относится как к необходимости, исковых обязательств по приговору суда не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится халатно, требуется внешний контроль, вину в совершении преступлений не признал. В целом со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки приведенным в жалобе доводам об отсутствии дисциплинарных взысканий, 16 июня 2023 года осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого ему объявлен выговор. Взыскание досрочно не снято, не погашено, является действующим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст.9 УИК РФ и ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного предполагаемого места трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, недостаточность денежных средств для возмещения взысканных с него процессуальных издержек, а также наличие медицинских противопоказаний не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья