Дело № 2а-2876/2023 / 66RS0003-01-2023-001729-05

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 49647/23/66003-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1057/2016 от 06.09.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1057/2016 от 06.09.2016, о взыскании 91 145,09 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании не существующее документа – решение суда с таким номером в 2016 не выносилось, нет решения, которые выносилось 06.09.2016. В отношении административного истца действительно выносилось судебное решение мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, однако решение было вынесено по делу № 2-1058/2016, дата 06.09.2016 является датой поступления заявления в суд, а не датой вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Траст», решение в отношении административного истца выносилось в пользу ПАО «Сбербанк России». Документов, подтверждающих правопреемство ООО «Траст» и ПАО «Сбербанк России», в исполнительное производстве не имеется. Исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, предусмотренного для подачи исполнительного документа к принудительному исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о прерывании сроков. На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 16.03.2023, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1057/2016 от 06.09.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи от 30.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСПФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 представил письменный отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49647/23/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст» на взыскание задолженности в размере 91145,09 руб.

В постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1057/2016 от 06.09.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа, а также в пользу взыскателя ООО «Траст», а не ПАО «Сбербанк России» при отсутствии документов о правопреемстве.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действия, решения либо отсутствие таковых подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес административных ответчиков направлен судебный запрос с истребованием документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительного производства, а именно: исполнительного документа, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, документов о правопреемстве.

Административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства № 49647/23/66003-ИП, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1058/2016 от 06.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, на взыскание задолженности в размере 91145,09 руб.с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документы поданы ООО«Траст». К заявлению также приложено определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района 03.09.2019, о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» по делу 2-1058/2016. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела административными ответчиками подтверждено наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 49647/23/66003-ИП от 16.03.2023 на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст» на основании представленного взыскателем исполнительного документа – судебного приказа № 2-1058/2016 от 06.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 указаны реквизиты исполнительного документа, а именно номер «2-1057/2016» вместо «2-1058/2016» является фактически технической ошибкой (опиской), которая может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства либо незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока на его предъявление к исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, еслиистек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 по административному делу № 2а-5280/2022 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2022.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением установлено, что срок исполнения судебного приказа № 2-1058/2016 от 06.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, начал течь с 08.10.2021 и составляет три года – до 08.10.2024.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, оно не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, исполнительное производство № 49647/23/66003-ИП от 16.03.2023 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, исполнительное производство возбуждено при наличии законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова