Судья Кишенская Н.А. Дело № 7-256/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 12 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К-О.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, К.И.С., являющийся вторым участником ДТП, обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба К.И.С. направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловала его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей Б.Д.О., поскольку в заключении эксперта в отношении Б.Д.О. в выводах указаны данные об ином лице. Также не дана надлежащая правовая оценка действиям другого участника ДТП – К.И.С., его пояснения искажены; не установлены фактические обстоятельства правонарушения относительно направления движения водителей при проезде перекрестка.

Просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и ее защитник Б.Д.В., потерпевшая А.А.И., заслушав возражения К.И.С. и его защитника –адвоката Ш.Ю.В., а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к выводу об отмене решения судьи в части, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя К.И.С., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на перекрестке. В результате ДТП водителю К.И.С. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру его автомобиля Б.Д.О. – легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля, которым управляла ФИО1 – А.В.И. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

По результатам проведения административного расследования в отношении водителя К.И.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении водителя ФИО1 вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, по результатам рассмотрения жалобы К.И.С., отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что должностным лицом не установлены конкретные фактические обстоятельства относительно действий участников ДТП, постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части наличия мотивированного решения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, поскольку изложенные в решении выводы являются мотивированными. Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением установленного статьей 30.6 КоАП РФ порядка, с вынесением решения, соответствующего положениям статьи 30.7 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно установленных фактических обстоятельств, в том числе на что было указано в ранее вынесенном решении судьи областного суда, относятся к компетенции должностного лица, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Разрешая доводы жалобы об отмене решения судьи, судья областного суда, проверяя законность принятых по делу актов в полном объеме, учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Данный срок истек на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления по делу об административном правонарушении и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, то судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы относительно механизма ДТП, наступивших последствий, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного ущерба и компенсации морального вреда, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить в части выводов о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья