Дело № 2-2/2025

03RS0040-01-2024-000668-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валитова А.Р.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 –ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Илишевский район Республики Башкортостан ФИО4 – ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 2 года в правом передоверия,

ответчиков ФИО6, ФИО7, их представителя, действующего на основании устного ходатайства ФИО8,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП были повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта составляет 1 146 619 руб. ФИО1 получила страховую выплату в размере 400 000 руб., которая является максимальной по полису ОСАГО. В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца превышает сумму страховой выплаты. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 746 619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснили, что истцами представлено достаточно материалов для удовлетворения их требований. После ДТП со стороны ответчиков ни одного звонка сделано не было.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить суммы в части материального ущерба, в части морального вреда отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что интересовался состоянием здоровья ФИО9.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить сумму материального ущерба, судебных расходов по проведению экспертизы с учетом материального положения семьи. В части взыскания морального вреда в пользу истцов просила отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения им морального вреда, не была установлена степень тяжести причиненного вреда. Также указала, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Валитов А.Р. в суде дал заключение, что истцам причинен моральный вред источником повышенной опасности, который подлежит возмещению. Тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом разумности и справедливости просил удовлетворить требования истцов.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 13 километре автодороги подъезд М7 к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ФИО6, ФИО9, ФИО1 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового случая составил 400000 рублей, который подлежит выплате.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1695304 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 1281426 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены кровоподтеки лица, передней брюшной стенки, указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, указывает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам ФИО9 диагностированы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, неосложненный перелом 9 ребра справа, перелом костей носа без смещения костных отломков, искривление перегородки полости носа с нарушением функций носового дыхания, гипоплазия правой позвоночной артерии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен кровоподтек левой молочной железы, указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, указывает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи по делу о ДТП, актом приема-передачи переданы денежные средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи по делу о ДТП, актом приема-передачи переданы денежные средства в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи по делу о ДТП, актом приема-передачи переданы денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № проведенного на основании определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 1146619 рублей.

Из представленных справок 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО7 составляет 19730 рублей, ФИО6 – 29500 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обучается в 11 классе в МБОУ гимназия № <адрес>.

Из выписки Республиканского кардиологического центра следует, что ФИО12 установлен диагноз: врожденный порок сердца – двустворчатый артериальный клапан с минимальной недостаточностью ХСН0.

Согласно справке № ФИО6 работает в ООО Башнефть-Добыча электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ФИО7 является получателем ежемесячного пособия на ребенка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза. В виду отсутствия рентгенограмм/томограмм определение возвращено без исполнения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен вследствие ДТП. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Полученные травмы находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, управлявшего источником повышенной опасности и телесными повреждениями полученными истцами в результате столкновения автомашин.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из характера причиненных истцам травм в результате дорожного транспортного происшествия, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном медицинском наблюдении, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в пользу ФИО9 100000 рублей.

Суд обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не может поддаваться точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Поскольку ФИО6 управлял источником повышенной опасности правомерно, то именно на него возлагается гражданская правовая ответственность за причинение собственнику транспортного средства материального ущерба и возмещения морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 390 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплата Р.У. государственной пошлины в размере 14677 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 5000 рублей.

На основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9255,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 746619 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, за отправку телеграммы 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14677 рублей, на услуги представителя 15000 рублей. Всего взыскать 786686 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей. Всего взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей. Всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 ИНН № стоимость экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9255,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.03.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-2/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко