Решение по делу № 2-4170/2023 от 16.10.2023

№

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и с учётом уточнений просил:

- зыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5: денежные средства в размере 172 940 руб. в качестве уменьшения цены работы по Договору поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными в ней недостатками; неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 477 948 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 336,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3. был заключен договор поставки стройматериалов и выполнения строительных работ. Согласно условиям договора исполнитель организует поставку необходимых строительных материалов и проведение строительных работ собственными силами и средствами по строительству «<адрес>x10», а заказчик, в свою очередь, обеспечивает необходимые условия для проведения работ, принимает объект и производит оплату согласно договору. Общая цена материалов и работ по договору составила 3 076 680 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. После подписания договора ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнены в срок в соответствии с п. 4.3. договора. Первой же зимой заказчиком были выявлены недостатки работы на объекте, о которых он впервые уведомил исполнителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии указано на течь воды по стене внутри помещения на втором этаже, которая скапливалась на полу, а также нарушение монтажа софитов крыши, вследствие чего образовалась щель. Заказчик просил устранить указанные нарушения. В свою очередь, ответчик предложил монтаж коньковых уплотнителей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик повторно обратился к исполнителю с письмом, в котором отказался от мер, предложенных исполнителем для устранения недостатков, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа явилось то обстоятельство, что при монтаже кровли, которая дала течь, как выяснилось, использовалась контррейка меньшего размера, чем предусмотрено договором и строительными нормами. Заказчик потребовал демонтажа кровли, и переустановки кровли с использованием контррейки с сечением, согласованным в договоре. На данном письме исполнителем оставлена виза о согласии. Однако после обнаружения недостатков, о которых заявлено в двух письмах, у заказчика возникли сомнения в качестве некоторых других строительных узлов и применяемых при строительстве его дома строительных материалов. Поскольку ФИО5 не является специалистом в строительной отрасли, не обладает специальными знаниями для объективной оценки качества, произведенной исполнителем работы, а также определения методов и стоимости устранения уже обнаруженных и иных возможных недостатков, на объекте проведено строительно-техническое исследование силами специалистов АНО «Западная экспертиза», о чем ответчик был уведомлен в письме от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю предложено явиться на объект в день проведения исследования и предоставить дополнительные вопросы на разрешение специалиста. На проведении осмотра объекта для дальнейшего исследования исполнитель присутствовал лично, дополнительных вопросов к специалисту не сформулировал. Согласно заключению специалиста №/ВИ/23 АНО «Западная экспертиза», по поставленным заказчиком вопросам, была дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов: при проведении осмотра здания и изучении представленной документации экспертом установлено, что проведенные исполнителем работы и поставленные для строительства данного здания строительные материалы не удовлетворяют части требований нормативно-технической документации, а именно: СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, СП 55.13330.2016, СП 50-101-2004, ГОСТ 33080-2014, СП 17.13330.2017, ГОСТ Р 58739-2019, СП 63.13330.2018; выявленные при осмотре экспертом дефекты являются существенными, требуют проведения комплекса мероприятий по их устранению. Рекомендации и ориентировочный объем по устранению представлен в разделе 9.5 Заключения специалиста №/ВИ/23. Для определения фактической прочности бетона фундамента необходимо произвести его испытания согласно требованиям ГОСТ 22690-2015 и ГОСТ 17624-2021, оценку прочности произвести согласно требованиям ГОСТ 18105-2018. Полученные данные по фактическому классу бетона необходимо сравнить с минимально требуемым классом - В 15 (п.6.1.6 СГ1 63.13330.2018). При несоответствии - принять меры по усилению конструкции. Ввиду отсутствия какой- либо проектной документации на строительство эксперту не представляется возможным выявить причину образования зазора между покрытием пола и стеной, который ранее зафиксировал заказчик, и с его слов, находился в помещении второго этажа. На момент проведения осмотра зазор отсутствует, устранен силами исполнителя, методика устранения не пояснена, что, по мнению эксперта, ставит под сомнение способность конструкции выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации; стоимость работ и услуг по устранению обнаруженных недостатков качества строительных работ и услуг составляет 387 000 руб. Стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 17 000 руб. Итого, стоимость устранения обнаруженных недостатков качества строительных материалов и работ составляет 404 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста с требованием о соразмерном уменьшении цены и возмещении расходов на проведение исследования. Ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что процедура строительно-технического исследования проводилась с грубым нарушением норм ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, сделанные экспертом сомнительны и не профессиональны. Сообщил также, что готов провести работы, связанные с заменой контррейки сечением 25x50мм. на контррейку сечением 50x50мм., либо оплатить расходы на проведение данных работ в размере 250 000 руб. Однако доводы о грубых нарушениях, допущенных при проведении процедуры строительно-технического исследования, исполнитель ничем не обосновал, также не обосновал сумму компенсации в размере 250 000 руб., не представил контррасчет. До настоящего времени исполнитель досудебные требования заказчика не удовлетворил даже частично. Истец полагает, что стоимость выполненной ответчиком работы и материалов должна быть уменьшена соразмерно стоимости устранения обнаруженных недостатков качества строительных материалов и работ, определенной заключением специалиста №/ВИ/23 на сумму 404 000 руб. Считает, что ответчик как исполнитель, некачественно выполнивший работу, обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с необходимостью выявления и устранения недостатков. Такими убытками являются оплата стоимости проведения строительно-технического исследования в сумме 60 000 руб. В результате непрофессионализма ответчика и его сотрудников истец и его семья не смогли реализовать свои давнишние планы переехать в новый дом в 2023 году. Так как недостатки работы ответчика существенные, без их устранения дом не пригоден для проживания. Семья вынуждена по-прежнему ютиться в съемной квартире. Все это приносит истцу и его семье нравственные страдания. Ответчик, не возмещая материальный ущерб, не только нарушает законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Ответчик своими действиями наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы иска, просила удовлетворить его в полном объеме. Также пояснила, что работы по договору произведены, но в них есть недостатки, которые можно устранить. Рассчитанная неустойка до ДД.ММ.ГГГГ составила около 900 000 руб., истец самостоятельно её снизил и просит взыскать только 300 000 руб. Истец и его семья до сих пор не могут жить в доме, своими силами пытаются устранить недостатки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, не согласившись с доводами иска, пояснили, что ФИО3 не хотел доводить дело до суда, хотел всё устранить безвозмездно, но истец направил претензию и обратился в суд. Требования не обоснованы, поскольку нельзя требовать и соразмерного уменьшения цены, и стоимость работ по устранению. Денежные средства в размере 172 940 руб. уже переведены истцу. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы. Просили отказать в иске в полном объёме. А в случае его удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Также просили о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, о чём представлено письменное заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3. был заключен договор поставки стройматериалов и выполнения строительных работ (л.д.13-17). Согласно условиям договора исполнитель организует поставку необходимых строительных материалов и проведение строительных работ собственными силами и средствами по строительству «<адрес>x10», а заказчик, в свою очередь, обеспечивает необходимые условия для проведения работ, принимает объект и производит оплату согласно договору.

Общая цена материалов и работ по договору составила 3 076 680 руб. (л.д.18).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежными документами (л.д.37).

После подписания договора ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнены в срок в соответствии с п. 4.3. договора, что не оспаривалось сторонами.

Первой же зимой заказчиком были выявлены недостатки работы на объекте, о которых он впервые уведомил исполнителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). В данной претензии указано на течь воды по стене внутри помещения на втором этаже, которая скапливалась на полу, а также нарушение монтажа софитов крыши, вследствие чего образовалась щель. Заказчик просил устранить указанные нарушения.

В свою очередь, ответчик предложил монтаж коньковых уплотнителей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик повторно обратился к исполнителю с письмом, в котором отказался от мер, предложенных исполнителем для устранения недостатков, указанных в письме от 24.01.2023г. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что при монтаже кровли, которая дала течь, в связи с использованием контррейки меньшего размера, чем предусмотрено договором и строительными нормами. Заказчик потребовал демонтажа кровли, и переустановки кровли с использованием контррейки с сечением, согласованным в договоре.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Из заключения эксперта № следует, что при визуальном обследовании выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения, с фиксацией их мест и характера. По результатам визуального обследования сделана оценка технического состояния объекта экспертизы, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Все выявленные дефекты и повреждения представлены в таблице дефектов, несоответствий и повреждений №.

На основании выявленных дефектов, эксперт сделал вывод, что исследуемое строение (фундамент, кровля, конструктивные элементы, а также материалы, используемые при его возведении) по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Пешково, <адрес>, являющиеся результатом работ по Договору поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам (СП 55.13330.2016, ГОСТ 33080-2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 58739-2019, СП 352.1325800.2017 и СП 70.13330.2012), Договору поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие выявленные дефекты (недостатки качества) являются существенными: множественные поры и каверны на бетонной поверхности; нитевидные трещины; наплывы бетона; посторонние металлические элементы (проволока), не изолированные от влаги, имеется коррозия; в подкровельном пространстве контрбрусок 25x40мм; щели в местах примыкания оконного блока и внутреннего откоса; следы переувлажнения на кровельных стропилах и настиле пола; нарушена непрерывность пароизоляции в стыке перегородок; несоответствие размеров дверных проемов плану 2 этажа.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО3 при устройстве железобетонного фундамента и кровли дома, возведенного в рамках Договора поставки строительных материалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обязательным требованиям нормативов: ГОСТ Р 58739-2019 и СП 70.13330.2012.

Следующие выявленные дефекты (недостатки качества) являются устранимыми: множественные поры и каверны на бетонной поверхности; нитевидные трещины; наплывы бетона; посторонние металлические элементы (проволока), не изолированные от влаги, имеется коррозия; в подкровельном пространстве контрбрусок 25x40мм; щели в местах примыкания оконного блока и внутреннего откоса; нарушена непрерывность пароизоляции в стыке перегородок; несоответствие размеров дверных проемов плану 2 этажа.

Вследствие проведения расчетов, стоимость восстановительных работ с учетом материалов для устранения обнаруженных недостатков объекта экспертизы составляет 417 948 руб. Согласно расчетам по устранению недостатков объекта экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 172 940 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется.

Ответчик по настоящему делу должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, свидетельствующих о возникновении у потребителей услуг права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 172 940 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на исполнение решения в данной части, поскольку ответчиком в судебное заседание представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 172 940 руб. в адрес ФИО5

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, помещение имеет дефекты строительства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 417 948 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточённого иска) и составит 892 370,40 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Суд, учитывая, что окончательная сумма определена судебной экспертизой, продолжение начисление неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу, что надлежит взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 321 944 руб. (172 940+417 948+50 000+3 000)*50%).

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в связи с необходимостью обращения в суд в размере 60 000 руб., представив в качестве доказательств несения данных расходов платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя, участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы на представителя в размере 40 000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 336,11 руб., что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведении судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», в размере 132 000 руб., возложенные на истца.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. и судебной экспертизы в размере 88 000 руб. суд полагает возможным отказать, в связи с тем, что требования истца о нарушении его прав нашли своё подтверждение, основные требования истца удовлетворены в полном объёме, вытекающие из них требования уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 172 940 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ; убытки в размере 417 948 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 336 руб. 11 коп., а всего взыскать 944 224 руб. 11 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 172 940 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.