Дело №2-43/2023
УИД №58RS0004-01-2023-000039-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе:
судьи Ульянина Д.Ю.,
при секретаре Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО3, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 20.03.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть ФИО1. Согласно материалам уголовного дела и приговору Бековского районного суда Пензенской области по делу №1-19/2022 от 24.05.2022 года, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 475000 рублей.
В силу п.«б» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)/указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому оно причастно.
Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить сумму 475000 рублей – выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», произведенная в счет возмещения ущерба, причиненного жизни ФИО1. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7950 рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, при подаче иска в суд.
Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности <данные изъяты>», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 475000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности №1901-2023-И от 19.01.2023 года, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, следовал по автодороге «Беково-Варварино-Тамала» со стороны с.Вертуновка Бековского района в направлении р.п.Беково Бековского района Пензенской области.
Двигаясь в указанном направлении в вышеуказанный период времени со скоростью не менее 80 км/ч, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, проезжая 2 км+650 м автодороги «Беково-Варварино-Тамала», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, увидев на левой обочине относительно своего движения пешехода ФИО6, которая начала переходить автодорогу слева направо по ходу его движения, он (ФИО2) с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении пешехода ФИО1, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на остановившуюся на полосе встречного движения пешехода ФИО6.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.
После произошедшего ДТП, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу (05.07.2022 года) приговором Бековского районного суда Пензенской области от 24.06.2022 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у истца по полису №ХХХ № от 24.05.2021 года.
СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 года.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательство по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещении вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №426856 от 02.12.2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, суд исходит из следующего.
01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг.
СПАО «Ингосстрах» уплачено <данные изъяты> 4000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №20) и платежным поручением по оплате акта №103929 от 20.09.2022 года.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации СПАО «Ингосстрах» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании.
Следовательно, понесенные истцом судебные издержки в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные издержки в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья