УИД 31RS0002-01-2025-001144-04

Дело №2-1408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской таможни к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия его недействительности.

В обоснование представитель истца указал, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, за которое ФИО6 не были уплачены таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном декларировании в целях выпуска в свободное обращение транспортного средства.

При таможенном декларировании транспортного средства ФИО6 заявлены недостоверные сведения о времени нахождения в собственности и регистрации на него транспортного средства с (дата обезличена), это послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

26.07.2022 по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт, в п.5.1 которого определено действия по выявленным признакам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере совершить в соответствии с УПК России, а также принято решение о взыскании таможенных платежей и совершении действий по их принудительному взысканию с ФИО8

(дата обезличена) дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК России по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при таможенном декларирования транспортного средства, само транспортное средство «TOYOTA TUNDRA» 2011 года выпуска, VIN:(номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), (дата обезличена) признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку процедура ввоза транспортного средства была нарушена, таможенные платежи за его ввоз не уплачены, судебными инстанциями было установлено, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации незаконно. Местом хранения автомобиля была определена территория складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

27.09.2023 решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-2760/2023 удовлетворен иск Белгородской таможни о взыскании с ФИО6 таможенных платежей размере в размере 2 275 828,26 руб. и пени в размере 874 613,46 руб. – всего 3 150 441,72 руб.

4.06.2024 специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) №ФС (номер обезличен) по взысканию с ФИО6 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 150 441,72 руб. Данное решение суда ФИО6 не исполнено.

(дата обезличена) руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело (номер обезличен) принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п.4 данного постановления вещественное доказательство - транспортное средство «TOYOTA TUNDRA» 2011 года выпуска, VIN; (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), хранящееся на территории складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу (адрес обезличен), принято решение передать в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

18.12.2024 постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №3-10/200/2024, оставленным без изменения 19.02.2025 при апелляционном рассмотрении, жалоба ФИО7 на постановление от 21.10.2024 руководителя следственного органа – начальника Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела (номер обезличен) оставлена без удовлетворения.

В постановлении установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства.

В ходе производства по уголовному делу (номер обезличен) установлен факт продажи ФИО6 транспортного средства ФИО7 по договору от (дата обезличена).

Продажа автомобиля незаконно находящегося на территории России нарушает положения таможенного законодательства.

Представитель истца полагает, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен, поскольку совершен при злоупотреблении правом, ввиду чего является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель ФИО1 указал, что исходя из материалов уголовного дела (номер обезличен), показаний ФИО7, его друга ФИО20 следует, что фактически продавцом автомобиля и лицом, с которым созванивался ФИО7, является ФИО21 Последний осуществлял продажу автомобиля по просьбе ФИО6 Также из сведений, поступивших из ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ФИО6 въехал на территорию Российской Федерации 09.12.2019 в 13 час. 45 мин. и покинул ее 10.12.2019 в 20 час. 20 минут. Ввиду чего, его присутствие при заключении сделки купли-продажи автомобиля (дата обезличена) исключено.

В судебное заедание не явились: ответчики ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации ЭЗП (ШПИ 80409308837732, 80409608868191), ФИО7 дополнительно извещен посредством электронной почты, 22.04.2025 от него поступили письменные возражения относительно исковых требований. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности проведения ВКС не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.10.2017 ООО «АВТОСТИЛЬ ГРУПП» Приднестровской Молдавской Республики (далее – ПМР) и ФИО6 заключен договор (номер обезличен) на поставку в ПМР из США автомобиля марки «TOYOTA TUNDRA», 2011 года выпуска, с объёмом двигателя 5663 см3, идентификационный номер VIN:(номер обезличен). Транспортное средство в декабре 2017 года ввезено на территорию ПМР и задекларировано в таможенных органах ПМР, получателем и декларантом являлось ООО «АВТОСТИЛЬ ГРУПП» ПМР, (адрес обезличен).

16.01.2018 транспортное средство оформлено (зарегистрировано) на ФИО6 с присвоением г.р.з. (номер обезличен).

05.12.2019 транспортное средство убыло с территории ПМР транзитом через Украину на территорию Российской Федерации в - Белгородская область (Россия).

10.12.2019 транспортное средство ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и по процедуре таможенного транзита проследовало от таможенного поста МАПП Нехотеевка на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни. В этот же день ФИО6 на Белгородском таможенном посту в ходе процедуры таможенного декларирования подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство с указанием на то, что он переселился на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по адресу: (адрес обезличен), ввозит автомобиль для использования в личных целях, которое принадлежит ему с 2018 года до переселения в Россию, и имеет намерение заявить таможенную процедуру выпуска в свободное обращение.

Ввиду чего 10.12.2019 на Белгородском таможенном посту на основании представленных ФИО6 документов и сведений зарегистрирована пассажирская таможенная декларация с присвоением регистрационного номера.

Принимая во внимание предоставление ФИО6 соответствующих сведений о переселении на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в его собственности и на постоянном регистрационном учете в ПМР Белгородским таможенным постом Белгородской таможни принято решение о выпуске Транспортного средства по процедуре выпуск для внутреннего потребления без уплаты таможенных платежей, за исключением утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру (номер обезличен). ФИО6 разъяснено о наступлении ответственности в случае предоставления им недостоверных сведений о транспортном средстве.

В ходе ОРМ, камеральной таможенной проверки при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом, со сведениями, имеющимися у таможенного органа и полученных в ходе проверки установлено, что транспортное средство поставлено на учёт в УГАИ МВД ПМР на ФИО6 не 16.01.2018, как было заявлено при таможенном декларировании, а 19.11.2019, что зафиксировано в регистрационной карточке ГАИ МВД ПМР.

ФИО6 не соблюдены условия выпуска транспортного средства в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с предоставлением ему льгот, предусмотренных законодательством ЕАЭС, тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, за которое не были уплачены таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном декларировании в целях выпуска в свободное обращение транспортного средства.

Следовательно, ФИО6 при таможенном декларировании транспортного средства заявлены недостоверные сведения о времени нахождения в собственности и регистрации на него транспортного средства с (дата обезличена), что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

26.07.2022 по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт, в п.5.1 которого определены действия по выявленным признакам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере совершить в соответствии с УПК России, а также принять решение о взыскании таможенных платежей и совершить действия по их принудительному взысканию с ФИО8 (уголовное дело (номер обезличен), т.1, л.д.156-161).

24.08.2022 дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК России по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при таможенном декларирования транспортного средства.

4.06.2022 транспортное средство «TOYOTA TUNDRA», 2011 года выпуска, VIN:(номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), изъято сотрудником ОБЭТП Центральной оперативной таможни в рамках уголовного дела (номер обезличен).

28.09.2022 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (номер обезличен), согласно акту от 28.09.2022 помещено на хранение на территорию складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

7.09.2022 принято решение по результатам таможенного контроля (номер обезличен)

27.09.2023 решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-2760/2023 удовлетворен иск Белгородской таможни о взыскании с ФИО6 таможенных платежей размере в размере 2 275 828,26 руб. и пени в размере 874 613,46 руб. – всего 3 150 441,72 руб.

4.06.2024 специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) по принудительному исполнению исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области от 04.03.2024 №ФС 044882410 по взысканию с ФИО6 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 150 441,72 руб. Данное решение суда ФИО6 не исполнено.

(дата обезличена) руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело (номер обезличен) принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В п.4 данного постановления вещественное доказательство транспортное средство «TOYOTA TUNDRA», 2011 года выпуска, VIN; (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), хранящееся на территории складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу (адрес обезличен), принято решение передать в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

18.12.2024 постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода по делу №3-10/200/2024, оставленному без изменения 19.02.2025 при апелляционном рассмотрении, жалоба ФИО7 на постановление от 21.10.2024 руководителя следственного органа – начальника Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела №(номер обезличен) оставлена без удовлетворения.

В данном постановлении суд указано, что транспортное средство относятся к предметам, запрещенным к обращению, подлежит передаче в соответствующие учреждения или уничтожению, поскольку условия выпуска в свободное обращение с освобождением от таможенных платежей транспортного средства «TOYOTA TUNDRA» не соблюдены. Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства.

В ходе производства по уголовному делу (номер обезличен) установлен факт продажи ФИО6 транспортного средства ФИО7 по договору от (дата обезличена).

По условиям договора цена транспортного средства определена в 2 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Принятие транспортного средства подтверждается подписанием акта приема- передачи от (дата обезличена).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белгородская таможня ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участников вышеназванной сделки, а также на заключение договора купли-продажи иным лицом, а не ФИО6

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Суд учитывает, что недостоверные сведения при ввозе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС сообщены ФИО6 10.12.2019, договор купли –продажи заключен (дата обезличена).

Продажа автомобиля незаконно находящегося на территории России нарушает положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Евразийской экономической комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС.

В ст. 261 ТК ЕАЭС поименованы документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации:

1) документы, удостоверяющие личность, в том числе несовершеннолетнего

2) имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование;

5) документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе подтверждающие признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член либо получение иностранным физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством этого государства-члена;

7) документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС;

8) документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов» иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена, может ввозить на таможенную территорию ЕАЭСйц любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов:

б) авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий:

ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания, не являющейся государством-членом, осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена;

авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, находились в собственности (либо были приобретены на основании кредитного или лизингового договора и находились во владении) и были зарегистрированы на иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания, не являющейся государством-членом, в течение не менее 6 месяцев либо иного более продолжительного срока, установленного законодательством государства-члена (1 год по Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена. При этом приобретенные на основании кредитного или лизингового договора указанные транспортные средства на момент совершения таможенных операций, связанных с их выпуском в свободное обращение, должны находиться в собственности такого лица;

ранее такое физическое лицо не осуществляло ввоз на территорию государства-члена авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в этом государстве-члене в случае, если такое лицо ранее было признано переселившимся на постоянное место жительства в это государство-член или получило статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Судебными актами установлено, что транспортное средство относятся к предметам, запрещенным к обращению, подлежит передаче в соответствующие учреждения или уничтожению, поскольку условия выпуска в свободное обращение с освобождением от таможенных платежей транспортного средства «TOYOTA TUNDRA» не соблюдены.

Доводы стороны истца относительно заключения договора купли- продажи не ФИО6, а иным лицом, подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО32 в своих объяснениях в рамках уголовного дела указал, что (дата обезличена) при осуществлении сделки купли-продажи ФИО6 не присутствовал, о данном обстоятельстве он предупреждал ФИО7 При этом проект договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), находился у него, в котором уже стояла подпись ФИО6 При этом, ФИО7 не смутил факт отсутствия ФИО6 при осуществлении сделки купли-продажи, после чего он подписал договор и передал ему (ФИО25 денежные средства.

Гражданская супруга ФИО6 – ФИО10 также указала, что продажей данного автомобиля ФИО6 не занимался, фактически продажу последнего осуществлял его знакомый (ФИО29

В своих объяснениях сам ФИО6 в рамках уголовного дела указал, что при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля он не присутствовал, с лицом, которое приобрело автомобиль он никогда не встречался.

Исходя из сведений, поступивших в рамках уголовного дела из ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, согласно которым гражданин ФИО6 въехал на территорию Российской Федерации 9.12.2019 в 13 час. 45 мин. и покинул ее 10.12.2019 в 20 час. 20 мин. Указанное исключает присутствие ФИО6 при заключении сделки купли-продажи автомобиля (дата обезличена).

Из показаний ФИО7, данных в рамках уголовного дела, следует, что вопросы продажи транспортного средства он обсуждал с мужчиной по имени «ФИО3» (ФИО30.). (дата обезличена) он прибыл в (адрес обезличен), где по месту жительства ФИО17. ((адрес обезличен)) увидел интересовавший его автомобиль. Когда он узнал, что собственником транспортного средства является не ФИО3 ФИО31., а ФИО6, задал вопрос, где собственник. ФИО18. в течении получаса привел мужчину, который представился ФИО6 Он и последний подписали договор купли-продажи, после чего он отдал деньги именно ФИО27

Друг ФИО7 – ФИО11 в своих показаниях пояснил, что по просьбе ФИО7 (дата обезличена) приехал в Белгородскую область для оказания помощи в приобретении автомобиля. На встречу к ним вышел мужчина по имени ФИО3 (ФИО3 Г.В.), с которым ФИО7 договаривался о приобретении автомобиля. Осмотрев договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), им стало ясно, что его юридический собственник не ФИО3 Г.В., а другой человек. После чего ФИО28. сказал, что это не проблема и вывел из дома незнакомого мужчину, сказал, что это его родственник, который является собственником автомобиля. Тогда они подписали договор и попросили сделать копию паспорта последнего. (Однако данным лицом не мог быть ФИО6, по указанным выше обстоятельствам и фактически ФИО7 не убедился в личности лица, выступающего в роли собственника Автомобиля). Кроме того, ФИО26 предлагал им приобрести и другие автомобили, которые он мог привезти из США, так как он оформляет эти автомобили по льготе в связи с тем, что они переселились из Приднестровья в Россию. Таким образом, фактическим продавцом, как данного автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), так и других выступал именно ФИО19

Из рапорта оперативно-розыскного отдела Белгородской таможни об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) следует, что по проведёнными ОРМ, направленными на проверку адреса регистрация. ((адрес обезличен)) установлено, что собственником указанного адреса с 26.01.2018 является гражданка РФ, уроженка Республики Молдова ФИО2, (дата обезличена) г.р., которая проживает по данному адресу с детьми и супругом ФИО3, (дата обезличена) г.р.

В результате проведенного ОРМ в рамках уголовного дела ведущим инспектором Белгородского таможенного поста ФИО12, осуществлявшим таможенный контроль и оформление транспортного средства автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), установлено, что при таможенном декларировании автомобиля присутствовал как ФИО6, так и ФИО3 Г.В., ФИО10

С целью установления обстоятельств покупки автомобиля, было проведено ОРМ «опрос» гражданина ФИО7 В результате которого установлено, что объявление о продаже автомобиля «ТОУОТА TUNDRA» гражданин ФИО7 нашел через сайт «Авито», предварительно созвонившись с продавцом по телефону <***>. Уточнив по телефону техническое состояние и все необходимые характеристики, гражданин ФИО7 прибыл в (адрес обезличен) для покупки автомобиля. Фактически продавцом автомобиля выступал мужчина около 45-50 лет (ФИО3 ФИО22 с которым и созванивался ФИО7 После составления договора купли-продажи от (дата обезличена) гражданин ФИО7 попросил мужчину (продавца) предъявить паспорт. Спустя некоторые время пришел молодой человек, около 35 лет, который представился ФИО6, предъявив паспорт на свое имя. Подписав договор, гражданин ФИО7 отдал деньги за автомобиль в сумме 2100000 руб. мужчине, с которым изначально вел переговоры по телефону (номер обезличен).

В рамках уголовного дела установлено, что (номер обезличен) зарегистрирован на гражданина РФ ФИО24 (дата обезличена) г.р., который им же и используется, ФИО6 является его хорошим знакомым, в связи с чем он прописал последнего по адресу своего проживания в (адрес обезличен), а также по просьбе ФИО4 консультировался в таможенном органе, до ввоза автомобиля в РФ, предварительно получив копии необходимых документов на автомобиль от ФИО6 В последующем, после ввоза автомобиля в РФ, ФИО3 Г.В. и ФИО4 занимались вопросами подготовки документов для его декларирования, в частности осуществляли поиск организаций, которые подготавливали необходимые документы. Кроме, того ФИО3 Г.В. пояснил, что именно он осуществлял продажу автомобиля по просьбе ФИО4

Также из компании ООО «КЕХ еКоммерц» получена информация о фактах реализации на территории РФ через на сайт «Avito» указанного автомобиля. Впервые объявление о продаже автомобиля размещено (дата обезличена) (спустя 10 дней после декларирования). Телефон продавца, указанный при регистрации объявления: (номер обезличен) (номер ФИО23

При таких обстоятельствах, указанная сделка совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль с 2022 находится на таможенном складе.

Относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

О том, что транспортное средство был незаконно ввезено на территорию РФ и выпущено 13.12.2019 в свободное обращение без уплаты на него таможенных платежей, вопреки требованиям таможенного законодательства, и о его последующей продаже (дата обезличена), истцу стало известно после получения постановления от 21.10.2024 Белгородской таможней. В данном процессуальном акте в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен факт незаконной продажи, находящегося под таможенным контролем, спорного автомобиля и его передачи от ФИО6 ФИО7

Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, т.е. обстоятельства, отраженные в постановлении от 21.10.2024 на момент возбуждения уголовного дела не являлись установленными фактами, а подлежали проверке в рамках предварительного следствия, которое осуществлялось не Белгородской таможней, как органом дознания, а Следственным отделом Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте.

Иск подан в суд 14.03.2025, ввиду чего суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду чего суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом установлено, что спорная сделка купли-продажи совершена со злоупотреблением предоставленным правом заключения договора, имело место недобросовестное поведение сторон сделки.

Требования истца направлены на оспаривание сделки, заключенной во вред таможенному органу и на возвращение выбывшего по недействительной сделке имущества налогоплательщика, не исполняющему налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белгородской таможни подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 руб. (3000 руб. за оспаривание сделки + 36 000 руб. исходя из стоимости отчуждаемого имущества) по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белгородской таможни (ИНН (номер обезличен)) к ФИО6 (ИНН (номер обезличен)), ФИО7 (ИНН (номер обезличен)) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN:(номер обезличен), в собственность ФИО6 (ИНН (номер обезличен)).

Взыскать с ФИО6 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО7 (ИНН (номер обезличен)) денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина