Дело № 2-1359/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011339-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 392 руб. 28 коп., указав в обоснование требований, что 05 марта 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 05 марта 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 42 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК Благосостояние".

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "СК Благосостояние" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка и ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ЗАО "СК Благосостояние" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком ФИО1 до судебного заседания представлено суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 05 марта 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 05 марта 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 42 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 11 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года составляет по оплате основного долга – 155 838 руб. 20 коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 103 505 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет размера основного долга и процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Банка, суд считает необходимым, в данном случае, применить, по ходатайству ответчика, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям частично.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим ранее 20 июня 2016 года, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат платежи за период с 11 июля 2016 года (отчетная дата по кредитному договору) по 23 ноября 2022 года (дата ограничена истцом), в общем размере 200 713 руб. 01 коп., из которых по основному долгу в размере 143 239 руб. 53 коп., по процентам в размере 57 473 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 143 239 руб. 53 коп., задолженность по процентам в размере 57 473 руб. 48 коп., неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в части суммы 6 707 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 143 239 руб. 53 коп., задолженность по процентам в размере 57 473 руб. 48 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая