К делу № 2- 152/2026
23RS0012-01-2025-0002337-72
Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 21 января 2026 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Летом 2025 года ему был предоставлен отпуск. Он арендовал дом и беседку в эко-ферме «Наша дача», расположенной в х. ФИО3 Краснодарского края, куда 01.08.2025 года приехал со своей семьей и друзьями для празднования дня рождения супруги и проведения совместного досуга. На мероприятии присутствовали как взрослые, так и дети. Вечером 01.08.2025 года, когда на улице уже стемнело, на территорию эко-фермы «Наша дача» забрел осел. Данное животное не проживало на эко-ферме «Наша дача», а пришло на ее территорию из х. ФИО3, как было выяснено позднее, данное животное являлось собственностью базы отдыха «Парк «Мечта», который располагался в пешей доступности. Данное животное сразу направилось к беседке, где размещались истец с семьей и друзьями, стало вести себя достаточно недружелюбно, даже агрессивно, очень напугало родных и друзей истца, также находилось в опасной близости от принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего был риск его повреждения. В целях защиты членов своей семьи от животного, а также принадлежащего истцу имущества (автомобиля), истец совершил попытку увести осла с территории эко-фермы, поскольку владельцев животного поблизости не было. Однако, когда истец подошел ближе к ослу и попытался взять его за уздечку, чтобы вывести с территории эко-фермы, он кинулся на него и укусил за палец, в результате чего истец получил серьезную травму - открытый многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением фрагментов. Данный факт подтверждается справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» М3 КК от 02.08.2025 года. 02.08.2025 года истец обратился к администратору базы отдыха «Парк «Мечта» по вопросу произошедшего происшествия. Администратор пояснила мне, что 01.08.2025 года с территории парка действительно сбежал осел и долгое время не возвращался обратно. Кроме того, от администратора истец узнал о том, что данное животное уже неоднократно уходило с территории базы отдыха и безнадзорно гуляло по территории х. Молькино, и неоднократно вело себя агрессивно по отношению к людям. Собственник базы отдыха «Парк «Мечта» ИП ФИО2 отказался урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке и компенсировать истцу причиненный вред. Администратор эко-фермы «Наша дача», где истец проводил досуг с семьей и друзьями в момент происшествия, также пояснила, что данный осел принадлежит базе отдыха «Парк «Мечта», часто гуляет без присмотра и, в том числе, заходит на территорию эко-фермы, его хозяева за ним не следят. 02.08.2025 года истцом было подано заявление в ОМВД России по г.Горячий Ключ по факту причиненного вреда здоровью. 12.08.2026 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, ИП ФИО2 был опрошен уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО4, в ходе опроса ФИО2 не отрицал факт того, что является собственником осла, который причинил вред здоровью истца, подтвердил, что осел уходил с территории базы отдыха в день происшествия и через время вернулся. В результате ненадлежащего присмотра владельца базы отдыха «Парк «Мечта» за принадлежащим ему животным, допуска его самовольного выгула, ненадлежащего ухода за животным - ослом, здоровью истца был причинен вред, в результате которого он получил временную утрату трудоспособности. 09.09.2025 года с острыми болями в месте перелома истец был вынужден обратиться в ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении по 15.09.2025 года. 10.09.2025 года ему была проведена операция. После выписки из стационара истцу были даны рекомендации по снятию швов только на 12-14 сутки после операции, проведение первого этапа реабилитации в течение 6 недель, после -переход ко второму этапу реабилитации. Истец получил серьезную травму руки, которая ограничивает ее подвижность и функционирование на длительный промежуток времени. В период своего отпуска истец планировал продолжить возведение своего жилого дома и решить иные бытовые вопросы, связанные с физическим трудом, однако, теперь ему противопоказана любая нагрузка на руку до момента заживления пальца и восстановления его подвижности. Кроме этого, истец также не может своевременно вернуться на военную службу и приступить к исполнению своих обязанностей. Причиненная истцу травма существенным образом изменила образ его жизни в худшую сторону: с августа 2025 года он ежедневно испытывает сильнейшие боли в области поврежденного пальца, которые только частично облегчаются обезболивающими препаратами, он не может в полной мере самостоятельно выполнять любые бытовые манипуляции, его семья вынуждена ему во всем помогать. Кроме того, невозможность в полной мере приступить к своим служебным обязанностям существенным образом сказывается на уровне его дохода и уровне жизни его и его семьи. Данные обстоятельства причиняют ему сильнейшие нравственные и физические страдания. Боль и неудобства, которые истец испытывает от полученной травмы, делают его ежедневное состояние крайне некомфортным. Таким образом, в результате полученной травмы помимо ущерба здоровью, истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в испуге за безопасность своей семьи и свою, а также в моральных страданиях, вызванных сильной болью и дискомфортом от полученной травмы, испорченных планах на отпуск. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец испытывал и продолжает испытывать не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным. В связи с тем, что владелец животного несет ответственность за ущерб, причиненный его животным, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2025 года истцу ФИО1, в период нахождения на территории базы отдыха «Наша Дача», расположенной в х. ФИО3 г. Горячий Ключ, был причинен вред здоровью в результате укуса осла.
02.08.2025 года истец обратился в ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК. ФИО1 был установлен клинический диагноз: открытый многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением фрагментов, рекомендовано лечение, что подтверждается справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК от 02.08.2025 года.
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписного эпикриза ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 09.09.2025 года по 15.09.2025 года. Ему установлен заключительный клинический диагноз: перелом большого пальца кисти. Консолидирующий со смещением многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением фрагментов от 02.08.2025 года. Фиброз 1 пястно-фалангового сустава слева. Комбинированная контрактура 1 пястно-фалангового сустава, межфалангового сустава слева. Произведено оперативное вмешательств 10.09.2025 года: открытая репозиция перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти. Фиксация титановой мини пластиной. Артролиз 1 плюсне-фалангового, межфалангового суставов. Тенолиз сухожилия длинного разгибалеля 1 пальца левой кисти. Шов сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти.
02.08.2025 года в ОМВД России по г. Горячий Ключ зарегистрирован материал проверки КУСП № 7951 по сообщению ФИО1 о причинении вреда здоровью.
12.08.2025 года уполномоченным органа дознания, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанного постановления опрошенный ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется база отдыха «Парк Мечта», расположенная по адресу: <адрес>. Так же у него на данной базе отдыха имеются 2 осла, которые находятся на привязи. Ему стало известно, что один из ослов покидал территорию базы отдыха, но через некоторое время вернулся. От его сотрудников ему стало известно, что осел укусил на руку гостя базы отдыха «Наша Дача». По данному факту к нему никто не подходил.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе справку ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК об обращении в приемное отделение от 02.08.2025 года, выписной эпикриз ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК от 15.09.2025 года, а также показания ответчика ИП ФИО2, данные в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № 7951, который не отрицал факт принадлежности ему, как собственнику базы отдыха «Парк Мечта», осла и то что осел покидал территорию базы и укусил за руку гостя базы отдыха «Наша Дача», установив, что получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему питомца, необеспечения безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, пришел к выводу о наличии вины в действиях ИП ФИО2, как владельца осла, не обеспечившего его надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, допустил свободный выгул осла, вышедшего из-под контроля собственника и причинившего вред здоровью истца, в связи с чем считает правильным возложить на ИП ФИО2 обязанность по возмещению вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что укус животного оставил телесные повреждения в виде перелома большого пальца левой кисти, потребовавших обращение за медицинской помощью, последствия нарушения личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, факт причинения истцу физической боли действиями ответчика, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерным степени физических и нравственных страданий ФИО1, которые он испытал в результате действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №«...») в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-