Дело № 2-3563/2025 (М-3093/2025)

(43RS0001-01-2025-004455-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области об установлении факта принадлежности архивных справок и обязании произвести корректировку сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ОСФР по Кировской области об установлении факта принадлежности архивных справок и обязании произвести корректировку сведений. В обоснование иска указала, что в {Дата изъята} обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы в Кировской фабрике строчевышитых и кружевных изделий им. 8 Марта с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о данном периоде работы. В подтверждение предоставила архивные справки о стаже работы за указанный период, о заработной плате за указанный период и о реорганизации предприятия. {Дата изъята} ОСФР по Кировской области было вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (ИЛС). Отказ был мотивирован следующим: «Согласно архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят} л, {Номер изъят}л, имеются сведения о периоде работы и начислении заработной платы в Кировской фабрике строчевышитых и кружевных изделий им. 8. Марта с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вышеуказанный период работы не подлежит включению в общий и страховой стаж, поскольку согласно архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}л в первичных документах неверно указано отчество». Как следует из архивных справок, в документах по личному составу, в лицевом счете по начислению заработной платы указано отчество как «В.», что не совпадает с отчеством, указанным в свидетельстве о рождении - «В.», а также в паспорте, трудовой книжке и других документах. Полагает, что установление судом факта принадлежности архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}л, {Номер изъят}л повлияет на объем пенсионных прав истца, поскольку в этом случае страховой стаж увеличится. При этом величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) также будет пересчитана в большую сторону. Указывает, что получить надлежащие документы иным способом не представляется возможным, поскольку архивные справки отображают сведения в том виде, в каком они были внесены в первичные документы и исправление ошибок в архивных документах возможно только путем установления юридически значимых фактов судом. Установление факта о том, архивные справки от {Дата изъята} {Номер изъят}л, {Номер изъят}л принадлежат истцу, необходимо для включения периода работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общий и страховой стаж для установления страховой пенсии. Просит суд установить факт принадлежности истцу ФИО2 архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}л, {Номер изъят}, выданных КОГБУ «ЦГАКО»; обязать ОСФР по Кировской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в ИЛС ФИО2 период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} на Кировской фабрике строчевышитых и кружевных изделий им. 8 Марта.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в архивных справках за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} указано отчество истца «В.», а заработную плату получала как «В.». Данного периода работы в трудовой книжке нет, но заработную плату получала в кассе предприятия. В этот период проходила практику и получала зарплату. На пенсию планирует выйти на общих основаниях в 58 лет.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности архивной справки истцу, поскольку отчество в справке указано неверно «В.». Полагает, что требования о включении спорного периода работы в страховой стаж не могут быть включены, поскольку представленные заявителем документы, в том числе и архивная справка, не содержат сведений об оплате обязательных страховых взносов. Истица была принята на фабрику для прохождения производственной практики, трудовой договор на спорный период с ней работодателем не заключался.

Третье лицо КОГБУ «ЦГАКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки представителя в суд не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Решением ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периода работы в Кировской фабрике строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта с {Дата изъята} по {Дата изъята}., поскольку запись об указанном периоде трудовой деятельности в трудовой книжке истца отсутствует, согласно архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}л, {Номер изъят}л имеются сведения о периоде работы и начислении заработной платы, однако указанный период не подлежит включению в общий и страховой стаж, поскольку согласно архивных справок, в первичных документах неверно указано отчество.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.10.2024 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

В ходе судебного заседания исследована трудовая книжка истца, Мухачевой (ранее – ФИО6, ФИО5) Н.В., {Дата изъята} г.р.

В трудовой книжке указано, что до поступления на Кировскую фабрику строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта, истица обучалась в СПТУ-8 г. Кирова с {Дата изъята} по {Дата изъята}. (аттестат {Номер изъят} от {Дата изъята}.).

Первая запись в трудовой книжке датируется {Дата изъята}, принята {Дата изъята} в швейный цех № 5 швеей-мотористкой 3 разряда на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 21).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения трудовых отношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу соответствующей заработной платы.

Согласно Архивной справки {Номер изъят}, выданной {Дата изъята} КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области», в архивном фонде Товарищества с ограниченной ответственностью Промышленно-торгового предприятия строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта в документах по личному составу Кировской фабрики строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта Управления по производству игрушек и художественных промыслов Кировского облисполкома ({Дата изъята}.) за {Дата изъята} имеются сведения о работе ФИО6, {Дата изъята} г.р. Согласно сведений архивной справки, на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО6 принята на фабрику для прохождения производственной практики (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}). В лицевом счете по начислению заработной платы значится ФИО6 {Дата изъята} г.р. В документах по личному составу за {Дата изъята} других работников с указанными фамилией, именем, отчеством не обнаружено. Указано о начислении заработной платы с февраля по июль 1986 года. Приказ об увольнении не обнаружен, личная карточка ФИО6 не обнаружена.

Согласно архивной справки {Номер изъят}, выданной {Дата изъята} КОГБУ «ЦГАКО», архивном фонде Товарищества с ограниченной ответственностью Промышленно-торгового предприятия строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта в документах по личному составу Кировской фабрики строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта Управления по производству игрушек и художественных промыслов Кировского облисполкома ({Дата изъята}.) за {Дата изъята} имеются сведения о заработной плате ФИО6 (отчество – так в документах) {Дата изъята} г.р., швеи 3 разряда, швейный № 5, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно свидетельства о рождении истца, ФИО6, родилась {Дата изъята} (л.д.12). Таким образом, отчество истца – «В.». {Дата изъята} в связи с заключением брака, сменила фамилию на «ФИО5» (л.д.13). {Дата изъята} в связи с заключением брака, сменила фамилию на «Мухачева» (л.д.14).

Согласно копии приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} по Кировской фабрике строчевышитых и кружевных изделий имени 8 Марта, «О приеме на производственную практику учащихся СПТУ № 8 в количестве 63 человек с {Дата изъята} по {Дата изъята} по специальности «Портные легкого женского платья», ФИО6 {Дата изъята} года рождения, была принята в швейный цех № 5.

Согласно сведений лицевого счета ФИО6 (отчество – так в документе) за {Дата изъята}, ФИО6 {Дата изъята} г.р., производились начисления с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом налоговые удержания не производились.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Ч.В.Н. {Дата изъята} г.р., которая пояснила, что знакома с истицей, с {Дата изъята} по {Дата изъята} вместе учились в училище, после чего работали на фабрике 8 Марта строчевышитых кружевных изделий. В то время у истицы была фамилия «ФИО6». Отчество «В.», через «е». Впоследствии истица вышла замуж, фамилию сменила. Свидетель пояснила, что работала на фабрике до {Дата изъята}, а истица уволилась раньше.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель Е.О.Н., {Дата изъята} г.р., которая пояснила, что знакома с истицей, с {Дата изъята} вместе учились в училище № 8, после чего работали на фабрике 8 Марта строчевышитых кружевных изделий. В то время у истицы была фамилия «ФИО6». Отчество «В.», через «е». Впоследствии истица вышла замуж, фамилию сменила. Свидетель пояснила, что работала на фабрике до её закрытия, истица уволилась раньше.

Обучение Б.В.Н. и В.О.Н. в СПТУ № 8 г. Кирова подтверждается аттестатами СПТУ № 8 г. Кирова.

Иных сведений о трудовой деятельности истца в спорный период времени материалы дела не содержат.

Согласно положений ч.1 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст. 4 данного закона при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренного Президиумом ВЦСПС 22.11.1974г., страховые взносы не начисляются на суммы, перечисленные предприятиями и учреждениями другим организациям за выполненную работу: училищам профессионально-технического образования и другим аналогичным училищам за работу в период производственной практики.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт обучения истицы Мухачевой (ранее ФИО6, ФИО5) в СПТУ № 8, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по профессии портной легкого женского платья. В период обучения, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. истец проходила производственную практику на Кировской фабрике 8 Марта на основании приказа по фабрике {Номер изъят} от {Дата изъята} «О приеме на производственную практику». На период прохождения производственной практики трудовой договор с истицей не заключался, производственная практика была частью обучения в СПТУ № 8. С {Дата изъята} была принята на должность швеи 3 разряда в цех № 5. На период производственной практики трудовой договор с истцом не заключался, налоговые отчисления не производились, следовательно, указанный период правомерно не включен пенсионным органом в общий и страховой стаж истца.

При указанных обстоятельствах, на основании всей совокупности представленных в судебное заседание письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности истцу Мухачевой (ранее ФИО6) Н.В. архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, выданных КОГБУ «ЦГАКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области об установлении факта принадлежности архивных справок и обязании произвести корректировку сведений – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности истцу Мухачевой (ранее ФИО6) Н.В. архивных справок от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, выданных КОГБУ «ЦГАКО».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.