Дело № 2-275/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-002048-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 15 апреля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135215 рублей 58 копеек. Кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. дата было вынесено определение об отмене судебного приказа.

дата между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от дата перешло к ООО ПКО «Столичное АВД».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 135215 рублей 58 копеек.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что доверенность, выданная представителю ответчика не заверена синей печатью, в связи с чем полномочия представителя на подписание искового заявление не подтверждены. ООО «Столичное АВД» не является банковской организацией, не имеет права взыскивать задолженность, приобретенную посредством договора уступки права (цессии). Также просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, не признавая исковые требования. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет ответчика также не подтвержден. Истцом не представлены доказательства подписания кредитного договора ответчиком. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

дата между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4398 рублей 00 копеек (л.д. 9-14).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 20-130).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполни заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора заемные денежные средства ответчиком не возращены, проценты не выплачены.

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указано, что согласие с индивидуальными условиями при их получении в электронной форме от Ситибанка в виде графического образа посредством сети интернет, электронной почты или мобильного телефона может быть подтверждено путем использования (введения) кодового слова (девичьей фамилии матери), указанного в заявлении, и / или одноразового пароля, высылаемого Ситибанком на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

В подтверждение выдачи займа истцом представлена сводная выписка по счетам, открытым на имя ФИО1 в АО КБ «Ситибанк», в которой имеются сведения о зачислении кредита в сумме 150000 рублей дата (л.д. 22). Также в указанной выписке имеются сведения о ежемесячном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлялось до дата.

дата АО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес и адрес с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 136369 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи от дата по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен.

дата между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Таким образом, права требования по кредитному договору от дата № перешли к ООО ПКО «Столичное АВД».

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО «Столичное АВД» лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В заявлении на предоставление кредита от дата (раздел 5) ответчик выразил свое согласие на уступку права (требования) в рамках кредитного договора третьим лицам. Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрено право банка уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством 3/17/77000-КЛ от дата (л.д. 149).

В указанном случае замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

Довод ответчика об отсутствии подписанного им договора займа подлежит отклонению в силу следующего.

Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в цифровом формате посредством использования дистанционных каналов обслуживания, при этом выбор формы договора в силу принципа диспозитивности гражданского права определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора как непосредственно в офисе Банка, так и с использованием заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с индивидуальными условиями в системе Citibank Online не нарушает принцип свободы договора и не относится к условиям, ущемляющим права потребителей, является правом клиента, сам по себе факт предоставления Банком возможности клиентам заключать договоры через дистанционные каналы обслуживания не запрещен действующим законодательством и не может ограничиваться, поскольку не является недобросовестным поведением Банка и не нарушает права ответчика как потребителя услуги.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, заверены подписью представителя истца и печатью.

Ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ввиду заключения договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи), представление договора займа в печатном виде с указанием на его подписание в электронном виде в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части представления сторонами доказательств.

За период с дата по дата задолженность ответчика по кредитному договору № от дата составляет 135215 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты 8346 рублей 90 копеек. Неустоек и штрафов ко взысканию не заявлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

дата в адрес ФИО1 было направлено уведомление - претензия с требованием погашения задолженности по указанному кредитному договору в течение 10 дней с даты получения письма. Требование оставлено без исполнения.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод ФИО1 о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО2 Комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления (л.д. 130 оборот).

Разрешая довод ФИО1 о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

дата ООО ПКО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 136369 рублей 15 копеек в течение 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (л.д. 133-134).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть дата.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд дата, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (дата), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений ФИО1 не заявлено.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора ФИО1 не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата № в размере 135215 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты 8346 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 135215 рублей 58 копеек (сто тридцать пять тысяч двести пятнадцать рублей 58 копеек), в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты - 8346 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3905 рублей (три тысячи девятьсот пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова