УИД 66RS0045-01-2022-000662-91
Дело № 33-13179/2023
2-518/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец СНТ № 127 «Дачник» является правопреемником СПО № 127 «Дачник», реорганизованного в форме преобразования.
Ответчик ФИО2 является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами <№>:734, <№>:736, <№>:735, <№>:773, расположенных на территории СНТ № 127 «Дачник» в <адрес> и в период с 2018 г. по 2021 г. являлась членом СПО № 127 «Дачник».
Истец, ссылаясь на то, что решениями общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 04.08.2019 и от 12-27.09.2020 установлен размер членского взноса и платежей с индивидуальных садоводов на 2019-2021 г.г. в размере 300 руб. за одну сотку и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы, ответчик не уплатила указанные взносы, просил взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 29700 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 04.07.2022 в размере 18958 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ФИО4, возражая, заявила о применении срока исковой давности и о зачете встречных требований. Указала, что между СПО № 127 «Дачник» и ФИО5 был заключен договор подряда от 04.08.2016, по которому перед ФИО5 у товарищества образовалась задолженность в сумме 67800 руб. 06.12.2022 между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии, по которому право требования по договору подряда от 04.08.2016 перешло к ФИО2
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что предметом договора с ФИО5 являлся контроль за выполнением подрядных работ, решение общего собрания по утверждению приходно-расходной сметы на выполнение этих работ по контролю, о выделении денежных средств для осуществления такого контроля не принималось. Полагает, что имеет место злоупотребление со стороны бывшего председателя товарищества ФИО4, являющейся дочерью ответчика, сестрой ФИО5 и представителем ответчика в настоящем деле. Факт исполнения договора цессии истец отрицает.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в определении, в целях исключения предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда зачет не допускается, суд должен был установить факт предъявления ФИО2 требований из договора подряда от 04.06.2016 в пределах срока исковой давности, равно как и момент прекращения обязательств зачетом при уступке права требования и наличие оснований для начисления неустойки до момента погашения требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда, следует исчислять не позднее 09.11.2016 (дата окончания работ).
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что требование о зачете стало возможным в связи с переменой лиц в обязательстве, заявление о зачете направлено ответчиком истцу 06.12.2022.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 04.08.2016 между СПО № 127 «Дачник» и ФИО5 заключен договор подряда (т. 2 л.д. 28), по условиям которого ФИО5, как подрядчик, принял на себя обязательства осуществлять контроль за работой привлекаемых СПО № 127 «Дачник» граждан, осуществлять контроль за работой спецтехники, контролировать объемы поставляемого материалы на территории СПО, сдать результат заказчику в виде актов по отработанным привлекаемым гражданами и спецтехники, часам и объемам (пункт 1.1 договора); стоимость работ по договору определяется на основании решения правления СПО № 127 «Дачник» от 29.10.2016 в размере 150 руб. в час (пункт 4.1 договора); оплата за выполнение работ производится заказчиком ФИО5 путем зачета стоимости выполненной работы в счет оплаты стоимости участка, расположенного на территории СПО. В случае отказа от предоставления либо невозможности предоставления участка оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным способом (пункт 4.3 договора).
Согласно выписке из протокола заседания членов правления СПО № 127 «Дачник» от 29.04.2017 на заседании правления рассматривался вопрос о зачете стоимости выполненных ФИО5 работ на сумму 67800 руб. в счет оплаты вступительного взноса и будущих членских взносов ФИО5 и ФИО2 Правлением принято решение о зачете суммы в размере 25000 руб. в счет вступительного взноса ФИО5, о зачете суммы в размере 21400 руб. в счет оплаты членских взносов ФИО5 за период с 2017 года и на последующие периоды, исходя из установленного размера членских взносов, а также о зачете суммы в размере 21400 руб. в счет оплаты членских взносов ФИО2 за период с 2017 года и на последующие периоды исходя из установленного размера членских взносов (т.1 л.д. 134,135).
В дальнейшем СНТ № 127 «Дачник» обратилось самостоятельными исками к ФИО5 и к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г.
В отношении ФИО5 решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2-1050/2022 были частично удовлетворены исковые требования СНТ, и с ФИО5 в пользу СНТ взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2018 г. в сумме 3300 руб., за 2019 г. в сумме 3300 руб., за 2020 г. в сумме 3300 руб., неустойка 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 458 руб. 04 коп. (т. 2 л.д.15-19,20-21). При этом доводы ФИО5 о зачете встречных требований из договора подряда были отвергнуты.
Апелляционным определением Полевского городского суда от 31.08.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 06.10.2022 по договору уступки передал ФИО2 право требования денежных средств по договору подряда от 04.08.2016 на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д. 30,119).
06.12.2022 ФИО2 в адрес СНТ № 127 «Дачник» направлено заявление о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 31). Также в своих возражениях по делу она ссылалась на зачет требований к ней, согласованный ранее протоколом правления от 29.04.2017.
Суд при разрешении спора, отказывая в удовлетворении требований СНТ, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязательство ответчика ФИО2 по оплате задолженности по членским взносам прекратилось заявлением от 06.12.2022 о зачете.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из состоявшихся судебных постановлений по делу № 2-1050/2022, а также выписки из протокола заседания правления СНТ от 29.04.2017 следует, что подрядные работы были выполнены ФИО5 в период с 01.08.2016 по 08.11.2016.
Срок оплаты сторонами в договоре определен не был. В этом случае данный срок определяется в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Моментом предъявления подрядчиком требования об оплате, как следует из протокола заседания правления СНТ, является 29.04.2017.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, (договорный зачет, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола правления СНТ от 29.04.2017 к моменту обращения ФИО5 к правлению наступил срок исполнения по активному требованию (об оплате цены по договору подряда) и стороны согласовали порядок зачета встречных требований, указав, что часть встречных требований погашает будущую задолженность ФИО5 по членским взносам, а часть – будущую задолженность ФИО2
Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности от наступления обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля одной из сторон договора, как допускает и возможность зачета при исполнении обязательства третьим лицом (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае СНТ и ФИО5 согласовали условия зачета, при которых встречные обязательства погашаются в соответствующей части с наступлением оговоренных обстоятельств (сроков внесения платежей по членским взносам).
В соответствии с пунктом 5.2 Устава СНТ № 127 «Дачник», принятого в 2019 г., оплата членских взносов производится до 01 октября ежегодно.
В силу пункта 5.10 Устава в случае неуплаты членских и целевых взносов и иных платежей в установленные сроки член СНТ выплачивает пени за каждый день просрочки взноса или платежа в размере 0,1% от суммы, но не более однократно размера основного долга.
До 2019 г., как следует из апелляционного определения Полевского городского суда от 31.08.2022 по делу № 2-1050/2022, порядок оплаты не был определен уставом и платежи уплачивались садоводами до конца текущего года. В период с 2017 г. по 2019 г. размер членских взносов был аналогичным действующему (300 руб. за сотку).
Таким образом, требования об уплате членских взносов ФИО2 на сумму 21400 руб. за период с 2017 г. по 2019 г. были погашены зачетом соответственно 31.12.2017, 31.12.2018 и 01.10.2019. В остальной части задолженность по членским взносам за 2019 г., 2020 г. и за 2021 г. подлежит взысканию с ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 уступил ей свое право требования к СНТ, вытекающее из договора подряда, которое не было погашено, поскольку при разрешении спора по делу № 2-1050/2022 не принято судом к зачету, и это требование погашает оставшуюся задолженность ФИО2, подлежат отклонению.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Поскольку с момента предъявления ФИО5 требований об оплате по договору подряда (29.04.2017) до даты заявления ФИО2 о зачете (06.12.2022), прошло более трех лет, такой срок пропущен.
В связи изложенным, поскольку зачетом прекращено обязательство ФИО2 перед СНТ № 127 «Дачник» по оплате членских взносов за 2017-2019 г.г. всего на общую сумму 21 400 руб., задолженность ФИО2 по членским взносам за 2019 г. составит 3350 руб. за 2020 г. - 9900 руб., за 2021 г. – 9900 руб., всего 13250 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности 13250 руб. составит за период с октября 2019 г. по июль 2022 г. - 7215 руб. 10 коп.
Общая сумма задолженности по членским взносам и неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20465 руб. 10 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» 20465 руб. 10 коп.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1