Дело № 2- 11\2023

УИД 42RS 0036-01-2022-001391-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 12 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО <данные изъяты> №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в порядке прямого возмещения обратился в АО- «АльфаСтрахование», Кемеровский филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, предоставив необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения представленных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причиненный вред транспортному средству, якобы, не относится к заявленному страховому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой оценки, однако, названная претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к третьему лицу - финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных Организаций.

По результатам рассмотрения обращения, третьим лицом отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об отказе в удовлетворении требований вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое на момент подачи настоящего иска вступило в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ЕПКРФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, событие ДТП подтверждается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заявитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в соответствии с указанной выше нормой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (на 21-й день с учетом выходных и праздничных дней). С этого момента, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления обращения финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. исходя из договора с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со страховой организации в пользу заявителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (невыплаченное страховое возмещение)*50%).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп.; а также продолжить начисление неустойки с даты поступления настоящего заявления финансовому уполномоченному по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от суммы недополученного страхового возмещения <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д.91-92) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.51-53).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ФИО2 полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ФИО6, ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебное заседание от третьих лиц не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО- «АльфаСтрахование», Кемеровский филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № №, предоставив необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о ДТП, составленного в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД участия при оформлении ДТП не принимали, документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО АО «<данные изъяты>» № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 , принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО <данные изъяты> №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В органы ГИБДД истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, где было составлена справка об участниках ДТП ( л.д.112).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в свершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был предоставлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра и произведенными фотоснимками.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Альфа-Страховние» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы. Ответ на претензию не поступил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в требованиях заявленных к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.42-48).

Как следует из решения финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении требований обоснован тем, что согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса: соотносятся ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв Президиумом ВС РФ 18.03.2020г) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, является надлежащим и допустимым доказательством, которое подтверждает невозможность получения автомобилем истца всех повреждений в результате заявленного события.

Стороной истца не представлено суду убедительных доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Как заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждают то обстоятельство, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп.; а также продолжения начисления неустойки с даты поступления настоящего заявления финансовому уполномоченному по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета <данные изъяты>% от суммы недополученного страхового возмещения <данные изъяты>. за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп.; а также продолжить начисление неустойки с даты поступления настоящего заявления финансовому уполномоченному по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета <данные изъяты>% от суммы недополученного страхового возмещения <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года

Решение на ммоент размещения на сайте не вступило в законную силу.