Дело № 2-2088/2022
УИД 760013-02-2022-001259-84
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тутаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Тутаевский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход государства полученных в результате ничтожных сделок денежных средств в размере 950 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, являясь получил в качестве взятки от ФИО2 денежные средства в размере 525 000 рублей, а также от ФИО3 через ФИО2 денежные средства в размере 425 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок, совершенных ответчиком при получении взятки от ФИО2, ФИО3 на общую сумму 950 000 рублей, взыскав их в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Тихомирова К.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.
Представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО4 полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 525 000 рублей от ФИО2, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 425 000 рублей от ФИО3 через ФИО2 Являясь ФИО11 О.Е. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействия, в крупном размере.
На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена, что является обязательным для суда.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, что соответствует закрепленному ст.153 ГК РФ понятию сделки. При этом все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель – ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены.
Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного действия ФИО1 по получению взяток в общем размере 950 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействия, суд расценивает как возмездные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Следовательно, сделки по получению ФИО1 денежных средств являются недействительными (ничтожными), как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем денежные средства, незаконно полученные ответчиком в результате совершения преступлений, в размере 950 000 рублей в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.
В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 950 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья