Дело № 2-651/2025
22RS0068-01-2024-009667-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Яковлевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «ГСК «Югория», в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба по ВД № в размере 68600 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з №, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Круизер был причинен ущерб в размере 68600 руб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховая компания произвела выплату ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в ДТП признан ФИО1, полиса страхования по договору ОСАГО он не имел.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласна по причине отсутствия вины в указанном ДТП водителя ФИО1.
Остальные участники судебного производства извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО7, находился под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежал ФИО6, находился под его управлением.
На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ГСК «Югория», что подтверждается полисом.
В нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона «Об ОСАГО») гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается информацией РСА. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии о том, что ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО «СГ «Росгосстрах», является недостоверной. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ПАО «СГ «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, факт заключения договора страхования на момент ДТП не подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 68000 руб., что подтверждается актом осмотра, соглашением, распоряжением на выплату. Указанную сумму истец выплатил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
Полагая, что вина в ДТП о стороны ФИО6 отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, истец предъявил в порядке суброгации требования к виновнику происшествия – ФИО1
Однако, надлежащим ответчиком по данному делу является не предполагаемый виновник ДТП ФИО1, а собственник транспортного средства – ФИО7, допустивший к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО1, как и выбытия транспортного средства помимо воли собственника, не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, судом не установлена вина ФИО1 в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 выехал с прилегающей территории напротив <адрес> в <адрес> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по гласной дороге с разрешенной скоростью, где допустил с ним столкновение.
В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО6, который в нарушение требований:
- п. 1.3, Правил дорожного движения, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней,
выехал с прилегающей территории, громко сигналя, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения принадлежащему ему транспортного средства механических повреждений и причинения собственнику транспортного средства ущерба.
При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушения требований каких-либо Пунктов правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3,1.5, 10.1 Правил, поскольку то, что он, услышав звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида, как они пишет в первоначальных объяснениях, не означает, что он отвлекся, кроме того, услышав звуковой сигнал, но не увидев двигающийся автомобиль, это было необходимым действием и подтверждает соблюдение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку указывает на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Ленд Круизер появился перед ним внезапно, что исключало возможность водителю ФИО1 предотвратить столкновение путем применения торможения.
Установленные по делу обстоятельств подтверждаются схемой ДТП, первоначальными объяснениями водителя ФИО1, заключением автотехнической экспертизы. При этом к первоначальным объяснениям ФИО6 суд относится куритически и не принимает их во внимание, поскольку водитель ФИО3 утверждал, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял. Однако заключением автотехнической экспертизы установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Также суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, решение по должностного лица по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает его вину в совершенном ДТП, поскольку в указанных документах установлено, чьл в действиях водителя ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Экспресс Оценка» в размере 22500 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Экспресс Оценка» ИНН № в размере 22500 руб..
Взыскать с АО «ГСК «Югория» № стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ФИО1 № № в размере 10000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.