УИД 50RS0№-17

Дело № 2-631/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 06 июня 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 11.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком (далее, также – заемщик) заключен договор потребительского займа №. Заем предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов с предоставлением ответчиком своих персональных данных. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщ ика для использования в качестве электронной подписи.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 34580 рублей на срок до 26.10.2021 с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. Со своей стороны ответчик согласно условиям договора займа обязан был возвратить заем и проценты по нему.

22.09.2022 ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требования) № Ц43, права требования по указанному выше договору займа передало ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность по договору займа за период с 23.06.2021 (дата выхода на просрочку) по 22.09.2022 (дата уступки права требования истцу) в размере 72 972,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 31 859,91 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 29 027,46 рублей; задолженность по штрафам –12 085,31 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за указанный период в размере 72 972,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,18 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.072010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего Договора, включающего в себя Правила предоставления микрозаймов и Оферты о заключении договора микрозайма.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1-4) микрозайма ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику заем на сумму 34 580 рублей на срок до 26.10.2021, с уплатой процентов за пользование займом за этот период в размере 363,905 % годовых. Договором предусмотрена неустойка (штрафы, пени) за просрочку возврата долга (п. 12).

Денежные средства в размере 34 580 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 11.05.2021 в 17:10 часов, что подтверждается выпиской из реестра зачислений (л.д. 17-оборот).

Условиями договора потребительского микрозайма установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 6 097,37 рублей в срок до 26.10.2021 (п.6).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, после 23.06.2021 исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено (л.д. 19).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.09.2022 ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требования) № Ц43, с учетом согласия ответчика (п. 13), права требования по указанному выше договору займа передало ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен (л.д. 10, 19-оборот).

Таким образом, 22.09.2022 права требования по договору потребительского займа от 11.05.2021 перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 23.06.2021 (дата выхода на просрочку) по 22.09.2021 (дата уступки права требования истцу) составляет 72 972,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 31 859,91 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 29 027,46 рублей; задолженность по штрафам –12 085,31 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон, расчет договорных процентов в сумме 29 027,46 рублей, исходя из 363,905% годовых, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (во II квартале 2021 – 365,000 %), установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 28).

Размер начисленной ответчику неустойки (штрафа) за просрочку платежей в размере 12 085,31 рублей является незначительным по отношению к общей сумме долга (31859,91+ 29027,46), оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,18 рублей (л.д. 8), почтовые расходы в размере 74,40 рублей (л.д. 6), которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 11.05.2021 за период с 23.06.2021 по 22.09.2022 в размере 72972,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 31859 рублей 91 копейка; задолженность по процентам за пользование займом – 29027 рублей 46 копеек; задолженность по пени, штрафам (неустойка) – 12085 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева