УИД: 45RS0024-01-2022-000483-35
№ 2-481/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Е.А. Макаровой,
при секретаре судебного заседания - А.С. Пановой,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований (с учетом измененного иска) указывал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 04.01.2020 года. В ночь с 02 на 03 сентября 2021 года ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору осуществили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, на котором допустили съезд с дороги, в результате ДТП причинили механические повреждения автомобилю <данные изъяты> а именно на <адрес> ответчики, управляя его транспортным средством, не справились с управлением автомобиля и съехали в кювет, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации левой передней и левой задней двери, разбитого бокового стекла водительской двери, деформации капота и крыши, то есть был причинен материальный ущерб. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № Олейник признан виновными в совершении преступлений, им назначено наказание. Для проведения независимой оценки об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте его транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 028 362 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений составляет 234 700 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного преступлением, признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства в результате происшествия от 02.09.2021 составляет 36 396 рублей. Он считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в размере 198 304 рублей. 03.09.2021 он обратился в ООО «<данные изъяты>» для выдачи ему транспортного средства, где он произвел оплату за специализированную стоянку (услуги спецстоянки, услуги эвакуатора по маршруту: <адрес>), сложность погрузки - кюветные работы) в размере 4 780 руб., 14.10.2021 он обратился к ИП Ш. для осуществления транспортировки транспортного средства со специализированной стоянки по маршруту: <адрес>, за услуги ИП Ш. он произвел оплату в размере 5000 рублей. Для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью к П.. и заключил Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2022. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 40 000 руб., которые он оплатил по расписке.
Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 304 руб., расходы за услуги специализированной стоянки в размере 4 780 руб., расходы за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется его заявление, в котором он указывает, что согласен с исковыми требованиями частично, на сумму 200 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в <адрес>, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется его заявление, в котором он указывает, что согласен с исковыми требованиями частично, на сумму 200 000 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из приговора по уголовному делу № 1-30/2022 усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили три неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору и два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, кроме этого, ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества.
Так, ФИО3 и Олейник в ночь с 2 сентября 2021 года на 3 сентября 2021 года, находясь около <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совместном неправомерном завладении без цели хищения чужим автомобилем, после чего, во исполнение своего преступного умысла, в ночное время совместно пришли к <адрес>, где определили для совершения угона находящийся на стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя согласованно с Олейником, сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи обнаруженного в салоне автомобиля ключа запустил двигатель данного автомобиля <данные изъяты>, таким образом они завладели автомобилем, после чего он скрылись с места преступления, поочередно управляя автомобилем, совершили поездку в <адрес>, эксплуатировали автомобиль в своих интересах.
Вступившим 05.07.2022 в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 23.06.2022 по уголовному делу № 1-30/2022 Олейник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Также данном приговором гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО3, Олейнику о взыскании ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Размер причиненного ответчиками истцу ущерба в результате угона его автомобиля без цели хищения, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д. 30).
Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1028 362 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 36396 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 234700 руб.
Таким образом, истцу преступлением, совершенным ответчиками, причинен материальный ущерб в размере 198304 руб. (234 700 руб. (стоимость транспортного средства до повреждений) - 36396 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 198304 руб.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Олейник и ФИО3 судом исследованы обстоятельства совершенного ими преступления, их преступные действия, приведшие к возникновению ущерба ФИО4, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб ФИО4 ответчиками не возмещен.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за услуги специализированной стоянки в размере 4780 руб., расходов за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В подтверждение расходов за услуги специализированной стоянки в размере 4780 руб. и расходов за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 5000 руб., истцом представлены суду светокопии, не заверенные надлежащим образом (л.д. 46, 47).
В копии акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о марке автомобиля <данные изъяты>, и расчет за специализированную стоянку в размере 4780 рублей. Однако, квитанций об оплате указанной суммы, истцом не предъявлялось.
По понесенным расходам за услуги транспортировки транспортного средства истец приобщена светокопия кассового чека на сумму 5000 рублей, которой факт оплаты именно данной услуги не подтверждается, поскольку ни чек, ни печать на нем нечитаемые.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Оригиналы документов, подтверждающих расходы истца за услуги специализированной стоянки в размере 4780 руб. и расходы за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 5000 руб., или их надлежащим образом заверенные копии стороной истца суду не представлены.
В материалах дела имеется оригинал договора возмездного оказания юридических услуг между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-481/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 40000 руб. за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д. 109, 110).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем и размер оказанной представителем истца П. юридической услуги, также сведения об участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что П. 12.09.2022 знакомилась с материалами гражданского дела № 2-481/2022; 16.09.2022 и 24.10.2022 подготавливала и предъявляла в суд измененные исковые заявления, 24.10.2022 участвовала в судебном заседании, 16.09.2022 оказывала юридическую помощь ФИО1 в виде составления заявления о допуске к участию в деле его представителя.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей ко взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 304 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение но заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, 29 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 304 (сто девяносто восемь тысяч триста четыре) рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Макарова