УИД 14RS0035-01-2022-012875-08

Дело № 2-9976-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 декабря 2022 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем что истец ____ 2019 года приобрел у ответчика транспортное средства марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ за 210 000 рублей. Ранее указанное транспортное средство ответчик ФИО2 приобрёл у третьего лица ФИО3 приговором Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2010 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, т.е. за хищение транспортного средства марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ у третьего лица ФИО4 Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2020 года транспортное средство марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5. Таким образом истцу причинены убытки связанные с покупкой транспортного средства в размере 210 000 рублей, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 привел суду доводы изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Яковлев Н.М. в интересах ответчика суду пояснил что он не согласен с иском, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку иск является необоснованным.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ____ 2019 года истец приобрел у ответчика транспортное средства марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ за 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее указанное транспортное средство марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ ответчик ФИО2 приобрёл у третьего лица ФИО3

В судебном заседании установлено, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2010 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, т.е. за хищение транспортного средства марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ у третьего лица ФИО4

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2020 года транспортное средство марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком ___ истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5.

Из указанного решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2020 года вынесенного по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что в период времени с ____ 2019 г. ___ по ____ 2019 г. ___ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <...> испытывая потребность в денежных средствах, являясь арендатором автомобиля «Toyota Platz» с государственными регистрационными знаками ___, принадлежащего ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ____ 2019 г. №, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил вверенное ему чужое имущество, путем его растраты путем продажи третьему лицу за 165 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе рассмотрения уголовного дела нашел бесспорное подтверждение факт того, что ФИО4 не намеревался продавать транспортное средство ФИО3 и не совершал действий по продаже автомашины, договор купли-продажи был заключен в результате незаконных действий ФИО3, что и послужило основанием привлечения его к уголовной ответственности, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд находит, что вопрос о возврате оплаченной по договору сумме сторонами в досудебном порядке решен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены суду достаточные доказательства обратного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит что иск ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п В.И.Лиханов

Копия верна:

Судья В.И.Лиханов

Секретарь Н.В.Дамбаева

Решение (мотивированное) изготовлено: 09 декабря 2022 года.