УИД 74RS0006-01-2023-000833-06

Дело № 2-2035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания услуги «30 персональных тренировок» от 23 сентября 2021 года №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги в размере 13 200 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком данный договор, уплатила по нему денежные средства в размере 18 000 рублей, в период с 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года проведено 8 тренировок, остальные тренировки не проведены ввиду увольнения тренера (л.д. 3-9, 42-43).

Истец ФИО3, её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 53, 55).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуги «30 персональных тренировок» №, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клиенту спортивно-оздоровительных услуг в помещении спорт-клуба «***», расположенного по адресу: (адрес), клиент, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги, размер вознаграждения исполнителя составляет 18 000 рублей за блок занятий, состоящий из 30 тренировок с инструктором ФИО6 (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится путём внесения клиентом 100% предоплаты в день подписания договора; договор действует в течении 120 дней с даты оплаты (п. 3.1 договора).

Исполнитель имеет право заменить инструктора по причине отсутствия последнего в спортклубе во время назначенной тренировки (п. 4.3.5 договора).

Исходя из системного толкования условий приведённого договора оказания услуг, существенным условием договора является проведение тренировок клиента именно с инструктором ФИО6, а предусмотренное договором право на замену инструктора носит разовый характер, связано с временным отсутствием основного инструктора по каким-либо причинам и, сама по себе, не наделяет исполнителя правом в одностороннем порядке заменить инструктора на постоянной основе.

Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом надлежащим образом, что предметом спора не является.

В период с 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года с истцом проведено 8 занятий под руководством инструктора *** (л.д. 17), остальные занятия не состоялись ввиду увольнения инструктора ФИО6.

20 июля 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 13 200 рублей, в связи с увольнением тренера, с которым занималась, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответом от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчиком отказано, 7 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставшейся без удовлетворения (л.д. 11-14, 19-21).

5 февраля 2023 года истец почтовой связью направил в суд настоящее исковое заявление, поступившее в суд 7 февраля 2023 года (л.д. 3, 26).Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по договору прекратились по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает – в связи с увольнением инструктора ФИО6, поскольку занятия с данным инструктором специально оговорены сторонами в договоре, на занятия с другими инструкторами истец согласия не давал, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за неполученные тренировки в размере 13 200 рублей (стоимость одной тренировки составит: 18 000 / 30 = 600, стоимость 8 тренировок: 600 * 8 = 4 800, 18 000 - 4 800 = 13 200).

Тот факт, что в п. 5.1 договора определено, что при отказе клиента от услуги стоимость фактически использованных персональных тренировок рассчитывается исходя из стоимости одной разовой тренировки с тренером по прейскуранту в размере 1 000 рублей, на правильность вышеприведённого расчёта не влияет, поскольку в данном случае обязательства по договору прекращены по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а не в связи с отказом истца от исполнения договора.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 6 600 рублей (13 200 / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской и справкой по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 56, 57).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуги «30 персональных тренировок» от 23 сентября 2021 года №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 13 200 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года