Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ С УД А
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.
ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство — <данные изъяты> г., регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, сошла снежная наледь с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Наш двор». В результате схода снега деформирована крыша автомобиля, заднее правое и левое крыло, левая задняя дверь, капот, несущая конструкция кузова, разбито заднее стекло, стекло левой задней двери, треснуло лобовое стекло, поврежден бампер, в салоне автомобиля лежал снег. Кроме того, ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Медико-санитарную часть № Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», где ему был выдан электронный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О произошедшем ФИО2 незамедлительно сообщил в МУ МВД России «Ногинское» и в Управляющую организацию. Представителями управляющей организации был проведен осмотр автомобиля и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» осуществлялся выезд на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, в ходе которой установлен факт схода наледи с крыши многоквартирного дома, при этом вынесено Постановление об отказе на всех видах возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков состав какого-либо преступления. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега, ФИО2 обратился в ООО «Тех-Экспо». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату события составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средне-рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, на дату события составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля превышают его рыночную стоимость, транспортное средство признается конструктивно погибшим и его восстановление является экономически нецелесообразным. Исходя из изложенного размер материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль Истца рассчитывается следующим образом: средне-рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, опасаясь за свое здоровье, Истец обратился в ООО «Диомаг-Р» для проведения компьютерной томографии мозга и костей черепа, в связи с чем им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая наличие вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца и в возникновении у Истца телесных повреждений из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец дополнительно пояснил суду, что они с супругой ФИО3 приехали в <адрес> к теще. Они свернули с дороги, проехали весь <адрес> и решили припарковаться на парковке, которая организована в конце указанного дома около четвертого подъезда. Там мест не оказалось и он задним ходом начал сдавать назад, и около первого подъезда сошла лавина снега. Когда они приехали, то у дома стояли треноги примерно 20 см от дома. Был свободный проезд и треноги не мешали проезду во двор. Ленты сигнальные были порваны. Намерений парковаться около подъезда у него не было. Когда сошел снег, то сотрудников управляющей компании не было рядом. Они вызвали скорую и полицию. Скорая сделала ему укол обезболивающий. Полиция все зафиксировала месте происшествия, после всего они поехали в травмпункт. Поскольку медико-санитарная часть № закреплена за его работой, то он там брал больничный лист. Мы обратились в травмпункт в Ногинске, от госпитализации он отказался, ему предложили по месту жительства обратиться в травпункт. И поскольку это была суббота, то в понедельник он уже обратился в санчасть №. Его теща проживает в <адрес>, в <адрес> – ФИО4. Сотрудники УК на скорую руку составили акт и сообщили, что за актом можно явиться в рабочие дни. Во время схода снега он двигался на автомобиле, он сдавал назад, скорость очень маленькая была. Знаков не было запрещающих во въезд во двор. Знак «Кирпич» он не видел, нет его там. Сигнальная лента была оборванная, а объявление не видел, он управлял автомобилем.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает ООО УК «Наш двор» в должности техника-смотрителя. В ее обязанности входит осмотр домов, осмотр детских площадок, осмотр залития и других катаклизмов в метах общего пользования. Она только отслеживает скопление снега и наледи на крышах. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована чистка снега по <адрес> повесили объявления, что возможен сход снега. Также ограждения (сигнальные ленты) установлены около дома. Они сколотили треноги и повесили ленту, чтобы люди не ходили и не ставили автомобили. У них была запланирована автовышка для сбития снега. Объявление было вывешено- не ставить машины у дома. Они пришли в назначенный день и машины стояли все равно у дома и она с сотрудниками стала обходить квартиры узнавать кто владельцы машин и просить убрать их. Само происшествие она не видела, поскольку искала хозяев других машин. Она результат увила, когда уже лед сошел на машину. Она утром не видела указанную машину у дома. Они предупредили жителей о проведении работ за два дня. Вышку им заказать сложно и одновременно все дома не могут одной вышкой обслужить. Они предупреждали людей об опасности заранее. Транспортное средство не должно стоять ближе двух метров к дому. У спорного дома ест парковка. Мимо спорного дома нельзя проехать, там тупик. Они с ФИО6 обходили квартиры. На <адрес> развесили заранее объявления, поскольку знали, что у них организована вышка.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он техник-смотритель по благоустройству в ООО УК «Наш двор». В его обязанности входит уборка территории. За день до оборки снега на крышах они на домах расклеивают объявления. Потом натягивают сигнальную ленту. Приехала вышка и им велели разогнать машины. Они пошли искать хозяев машин. При нем было падение льда. Само падение он не видел. Автомобиль, на который упал лед, чтобы стоял у подъезда он не видел. Он вернулся из подъезда и увидел картину – лед на автомобиле. После этого он обратил внимание, что объявление с подъезда пропало. Лента была сорвана только в местах, где упал лед. Поскольку у дома тупик, то знак дорожный стоит «кирпич» - въезд запрещен. У этого дома есть парковка. Треноги с лентой были установлены на расстоянии полтора метра от дома. Напротив <адрес> нет парковки. Есть с торца. Он за день развешивал объявления на домах о предстоящей чистке крыши. На этом доме сосульки только сзади висели. Вышка по плану чистит сразу несколько домов. Сигнальную ленту они не только по угрозе натягиваем, а это по правилам.
Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО2 приехали к ее маме в гости по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в <данные изъяты>. Они заехали во двор, проехали до конца дома, посмотрели, что парковочных мест нет, и стали задним ходом выезжать из двора, в этот момент на их машину сошла лавина снежная с крыши дома. Когда они въехали, то видели сигнальную ленту, она была привязана к газовой трубе, она была оборванная. Около дома стояла тренога, фактически у стены дома. Данная тренога не перекрывала проезда машин во двор. Никаких запрещающих знаков запрещающих въезд во двор не было и нет. Объявлений на двери подъезда она не видела. Они ехали задним ходом, когда снег сошел с крыши. Она вышла из машины, дверь водителя была заблокирована, поэтому он вышел из дверь пассажира. Водитель получил травму головы. Они вызвали 112. Приехала скорая и полиция. Сотрудников УК они ждали три часа.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материала дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
В ходе проведенной 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» проверки по сообщению о преступлении установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу <адрес>-а на его а/м Тойота Авенсис, г/н №, упала глыба льда. В ходе, проведенной проверки и из объяснений было установлено, что гр. ФИО2 является владельцем а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он приехал к своей теще, проживающей в <адрес> по <адрес>. Поскольку у <адрес> по <адрес> не было парковочных мест гр. ФИО2 начал двигаться на а/м задним ходом к выезду. Проезжая мимо <адрес>, в результате таяния снега, произошел сход снежной наледи с крыши дома, в результате чего пласт льда упал на его а/м, причинив повреждения в виде деформации металла крыши, задних правого и левого крыла, задних дверей, крышки багажника, деформация несущей конструкции кузова, заднего стекла, стекла задней левой двери, трещина лобового стекла, повреждение бампера. Материальный ущерб от повреждения установлен не был. По данному факту го. ФИО2 вызвал наряд полиции.
Таким образом, признаков какого-либо преступления установлено не было, поскольку данные повреждения образовались в результате действий стихийного характера, без участия третьих лих лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ООО «Наш двор», на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. было выявлено по <адрес> у <адрес> у подъезда № на машину марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, упала наледь. ФИО7 расположена в двух метрах от фасада здания, ранее кровля чистилась. На подъезде данного дома объявление о том, что возможно сход наледи.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что в спорный период времени ООО «Наш двор» " являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилом домом по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что на ответчика была возложена обязанность надлежащим образом осуществлять обязанность по очистке крыши, парапета и иных ограждающих ненесущих конструкций.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все исчерпывающие меры к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега и льда с парапета здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по очистке парапета от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом, суду не представлено. Вместе с тем доказательства причинения повреждений автомобилю истца иным способом и по вине других лиц материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного истцу.
При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения специалиста ООО "Тех-Экспо" от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент события марки <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства на дату события составляет: <данные изъяты>. Средне-рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату события составляла <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш двор» в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией.
Также суд не усматривает в действиях истца и грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Также не представлено в дело и сведений о выставлении ответчиком каких-либо предупреждающих знаков, табличек, ограждений, позволяющих автовладельцам оценить опасность и, проявляя разумную осмотрительность, не оставлять принадлежащие им транспортные средства в соответствующих местах.
К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность в исходе дела.
При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, поскольку истцом не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, двигаясь на автомобиле, истец с рабочего места водителя мог и должен был увидеть наличие на крыше многоквартирного дома наледи.
Кроме того, как это следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО3, ограждения, предупреждающие знаки и объявления, информирующие о возможности схода снежно-ледяных масс с крыши дома, на месте происшествия отсутствовали.
Какой-либо грубой неосторожности (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом в действиях истца также не усматривается.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, заявленного в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как к возникшим правоотношениям сторон не применима данная норма о компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца.
Доказательств необходимости прохождения истцом компьютерной томографии мозга и костей черепа, а также причинено-следственная связь между событием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и прохождением истцом компьютерной томографии мозга и костей черепа, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО «Наш двор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими договорами и квитанцией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.<данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Наш двор» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Наш двор» о компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: