Дело № 11-10439/2023 судья Костенко Е.А.
УИД 74RS0044-01-2022-000752-62 (дело № 2-37/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя – ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4. поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель - ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 848 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО6 КФХ ФИО2 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, которые используются для выращивания подсолнечника. Весной 2022 года указанные земельные участки были засеяны подсолнечником, ДД.ММ.ГГГГ года произошла потрава посевов подсолнечника в результате выгула ответчиком ФИО7 скота, принадлежащего ответчику ФИО1 По результатам обследования вышеуказанных земельных участков, проведенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на момент обследования на указанных земельных участках находились посевы сельскохозяйственных масленичных культур – подсолнечника, в фазе восковой спелости, которые имели свежие следы потравы (уничтожения) в виде утаптывания и поедания копытными животными, предположительно крупнорогатым скотом и овцами. Площадь посевов, подвергшихся потраве, составила 80 гектаров, степень уничтожения посевов составила 20% от 80 гектаров посевной площади, или 16 гектаров уничтоженных посевов. Размер причиненного ущерба по мнению истца составил 848 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – ИП ФИО6 КФХ ФИО2 – по доверенности ФИО8, ФИО5 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3, ответчик Софиев К.Б.О., его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. Истец ИП ФИО6 КФХ - ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 474 880,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 716,40 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что достоверно было установлено лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ года скот, принадлежащий ФИО1, в количестве 4 коров и 50 овец, находился на выпасе, под присмотром пастуха ФИО3 Когда четыре коровы зашли в посев подсолнечника, ФИО3 выгнал их с поля, при этом, овцы паслись на поле рядом с полем, принадлежащем ФИО2 Других случаев потрав скотом ФИО1 не было, так как скот всегда пасется под присмотром пастуха. Ссылки истца на то, что скотом ФИО1 постоянно совершаются потравы, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что был составлен один акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ года, пострадавших в результате их потравы. Данный акт был составлен в отсутствие владельца скота, его не приглашали на составление акта, он подписан лицами, не являвшимися непосредственными очевидцами события. Обращает внимание на то, что в акте указано, что потрава посевов подсолнечника ФИО2 произведена копытными животными, предположительно лошадьми, то есть скотом, не принадлежащем ответчику. Указывает, что акт был подписан <данные изъяты>, который представлял интересы истца в суде, а после первого судебного заседания ФИО8 переделал акт под исковые требования, следовательно, он не имеет никакой силы. Кроме того, данный акт подтверждает лишь то, что потрава имела место быть, и что полностью потравлено 16 гектар посевов, при этом не установлено за какой период времени она была совершена. Ссылается на то, что истцом доказан лишь факт, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ года, когда на поле зашли четыре коровы, принадлежащие ФИО1 При этом, суд не учел обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что имел место единичный случай потравы. В то же время, в соответствии с исследованной судом справки о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО1 имеются 100 овец, 6 голов крупного рогатого скота и 4 лошади. Таким образом, очевидно, что такое стадо за один раз не могло подвергнуть потраве посевы на площади 80 га., из которых полностью уничтожены посевы на 16га. Следовательно, возможно потравы случались неоднократно. Полагает, что из представленного свидетелем ФИО10 видеоматериала нельзя установить, чьи именно коровы ходят по полю, при этом видеоизображение мутное и на нем запечатлены всего две коровы. Более того, указанный свидетель пояснил, что на поле было около 25 коров, однако у ФИО1 всего 4 коровы, следовательно, это были не его коровы. Указывает, что свидетель со стороны истца пояснял, что на поле истца в ДД.ММ.ГГГГ года пасся скот, на поле было около 500 овец и 25 коров, следовательно, это был скот, не принадлежащий ФИО1, однако данные показания свидетеля не были указаны в решении суда, им не дана надлежащая оценка. Согласно показаниям свидетелей на поле, принадлежащем истцу, пасся скот, в том числе косули, в большом количестве, превышающем количество поголовья, находящегося в собственности ФИО1, однако, данным показаниям суд не дал оценки. Не согласен с выводом суда о том, что материалы дела содержат доказательства того, что скот, принадлежащий ФИО1, совершил потраву посевов в результате ненадлежащего контроля за их пастьбой, поскольку установлено, что потраву на протяжении долгого времени совершал неустановленный скот. Судом первой инстанции не установлено, кому принадлежал данный скот. Ссылается на то, что показаниями свидетелей подтвержден неоднократный выпас крупнорогатого скота без присмотра, принадлежащего неустановленным лицам, поголовье которого вполне могло нанести урон земельному участку истца. При этом, временной период потравы земельного участка истца никем не был установлен. Полагает доказанным факт того, что потрава посевов истца совершена скотом, собственники которых не установлены, потрава посевов происходила на протяжении длительного времени. Обращает внимание на то, что лишь один раз коровы, принадлежащие ответчику, случайно зашли на поле истца, пастух их сразу выгнал с поля.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие доводами, изложенными в ней, полагает, что вина ответчика ФИО1 доказана показаниями свидетелей, материалами проверки органом дознания, а также актом о потраве посевов. Указывает, что изменения, внесенные в акт обследования посевов от 13 сентября 2022 года, были направлены на устранение неточностей выводов по отношению к зафиксированным в данном акте юридическим фактам.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ИП ФИО6 КФХ ФИО2 согласно представленным в материалы дела договорам аренды являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 87000 кв.м., № площадью 162600 кв.м., № площадью 162 600 кв.м., № площадью 162 600 кв.м., со сроком действия- ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12,13,14,15 т.1).
Весной 2022 года на указанных земельных участках истцом был произведен посев масличных культур - подсолнечника, что не оспаривалось сторонами. Из материала № по заявлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по Чесменскому району с заявлением о проведении проверки по факту потравы посевов подсолнечника на земельном участке, находящемся в аренде(л.д. 76-146 т.1). В ходе проведения проверки по данному обращению были получены объяснения <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, осматривая земельные участки, им было обнаружено, что на арендуемых участках вблизи п. <адрес> пасется крупный рогатый скот, около 20 голов, и овцы в количестве больше 100 голов. Данный скот принадлежит жителю <адрес> – К.Б.о., в результате потравы посевов семья Ж-вых понесла убытки (л.д. 80-81 т.1). Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведенной проверки, следует, что он в своем хозяйстве имеет домашних животных- овец, коров и лошадей, которых по договору пасет ФИО3, о том, что была допущена потрава посевов на поле Ж-вых, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 84). Согласно объяснениям ФИО3 последний более десяти лет работает по договору с ФИО1 К.Б.О., осуществляет выпас крупного рогатого скота и овец. ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял выпас скота вблизи <адрес>, прогонял стадо вблизи сельскохозяйственного поля, на котором посеян подсолнух. Часть скота зашло на данное поле, ФИО3 не смог его выгнать с поля(л.д. 85-86 т.1).
Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> было осуществлено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде у ФИО6 КФХ ФИО2 В ходе обследования комиссией было установлено, что указанные земельные участки используются для производства (выращивания) сельскохозяйственных масличных культур, на момент проведения осмотра на указанных участках находились посевы подсолнечника в фазе восковой спелости. Комиссией установлено, что посевы масличных культур имеют свежие следы потравы (уничтожения) в виде утаптывания и поедания копытными животными, предположительно крупно- рогатым скотом и овцами, на что указывают характерные множественные отпечатки копыт на поверхности почвы. Площадь посевов, подвергшихся потраве составила 80 гектаров, степень уничтожения посевов сельскохозяйственных культур на обследуемых земельных участках в результате потравы составила 20% от 80 гектаров посевной площади, или 16 гектаров уничтоженных посевов (л.д. 16-17 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в вышеуказанном составе было принято решение о внесении исправления допущенных неточностей в ранее составленном акте обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), согласно которому, потрава посевов масличных культур (подсолнечника) на арендуемых ИП ФИО6 КФХ ФИО2 земельных участках (угодьях) произведена копытными животными, предположительно крупно-рогатым скотом и овцами. Площадь уничтоженных посевов составила 16 гектаров (л.д. 69 т.1).
Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чесменскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 103-104 т. 1). Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108-112 т.1). ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ года пас скот в поле рядом <данные изъяты> когда он стал разворачивать скот, он не успел за стадом, в связи с чем, скот зашел в поле, где рос подсолнечник. ФИО3 сразу выгнал скот с поля, в этот момент к нему подъехали <данные изъяты> и <данные изъяты> Умысла на потраву подсолнечника у ФИО3 не было (л.д. 115-116 т.1). Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чесменскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (119-120 т.1).
Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Софиев К.Б.О. имел в личном подсобном хозяйстве: крупно-рогатый скот- 6; овцы- 100; лошади- 4; птицы- 10 (л.д. 70 т.1). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года Софиев К.Б.О. имеет в наличии личное подсобное хозяйство площадью 1500 кв.м., на данном земельном участке выращиваются: крупнорогатый скот- 6; овцы- 50; лошади- 4; птицы-: 10 (л.д. 141 т.1).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № размер ущерба, причиненный ИП ФИО2 в результате потравы посевов сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на площади 16га на земельных участках с кадастровыми номерами № составит 474 880 руб. 00 коп. (л.д. 150-175 т.1).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств потравы посевов подсолнечника на арендуемых истцом земельных участках животными, принадлежащими ответчику ФИО1, а размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиками не оспорен. Принимая во внимание, что ФИО3 фактически на постоянной основе работает у ФИО1 без оформления трудовых отношений в должности <данные изъяты>, при этом договор, которым была бы разделена ответственность <данные изъяты> и собственника животных в материалы дела не представлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения) от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> содержащий письменные объяснения сторон, фотографии. Судом первой инстанции также были допрошены свидетели, подтвердившие факт потравы посевов подсолнечника на арендуемых истцом полях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что неправомерные действия ФИО1 по безнадзорному выпасу принадлежащего ответчику крупно-рогатого скота, овец на арендуемых ФИО2 земельных участках, привели к потраве подсолнечника, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Вопреки доводам жалобы, сам факт потравы посевов подсолнечника в результате выпаса ДД.ММ.ГГГГ года крупного рогатого скота, овец, принадлежащих ФИО1, ответчиками не оспаривался, доказательств потравы посевов на арендуемых истцом земельных участках иными животными, а также, что принадлежащее ФИО1 стадо домашних животных за один раз не могло подвергнуть потраве посевы на площади 80 га., из которых полностью уничтожены посевы на 16га, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что потрава посевов подсолнечника, принадлежащего истцу, на протяжении долгого времени совершалась иным скотом, собственник которого не установлен, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств этому ответчиком не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что Софиев К.Б.О. не был уведомлен об осмотре пострадавших посевов и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, что акт подписан лицами, не являвшимися непосредственными очевидцами события, поскольку акт потравы посевов был подписан членами комиссии, в том числе <данные изъяты> которые были допрошены в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции. Указанные свидетели подтвердили факт осмотра ими полей ДД.ММ.ГГГГ года после потравы посевов с целью определения объема потравы посевов. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у судебной коллегии не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, фактически не проведения ими осмотра потравы на полях, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, а также иного размера потравы, ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что данный акт не может являться доказательством по делу, поскольку в него внесены изменения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ года в акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения только в части указания в выводах фразы «предположительно лошадьми», то есть устранены несоответствия выводов обстоятельствам, установленным в установочно-описательной части акта.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба в силу следующего.
Из представленного в материалы дела акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), составленного ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельных участков, находящихся в аренде у ФИО2 составляет 80га, площадь потравы составляет 20% от указанной площади, то есть 16 га.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды земельных участков, заключенных ИП ФИО6 КФХ ФИО2, следует, что общая площадь переданных в аренду истцу земельных участков составляет 57,48 га.
Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 162600 +/-3528 кв.м., принадлежит <данные изъяты> (л.д. 36-37 т.2); земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 162 600 +/-3528 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты>л.д.38-39 т.2); земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 87000+/-2581га, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 40-41 т.2). Таким образом, общая площадь земельных участков, переданных в аренду ИП ФИО2, составляет 41,22га.
Объем потравы в размере 20% от площади засеянных истцом земельных участков подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного не представлено, следовательно, размер ущерба необходимо определять исходя из площади земельных участков равной 41,22 га, 20% от которой составит 8,24га.
Из представленного в материалы дела ответа Чесменского управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что согласно заключительному отчету № за 2022 год урожайность масличной культуры «подсолнечника» в хозяйстве ИП «ФИО6 К(Ф)Х ФИО10» <данные изъяты> составила 5,2 центнера с гектара (далее – ц/га) после доработки (л.д. 139 т. 1).
Принимая во внимание данные об урожайности масличной культуры в хозяйстве ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что 100% урожайность масличной культуры «подсолнечника» в хозяйстве истца составила бы 6,5 ц/га за 2022 год, исходя из следующего расчета: 100% - 20% потравы = 80% урожая было собрано в 2022 году, который составил 5,2 ц/га, следовательно, 1%=0,065ц/га, а 20% = 1,3 ц/га (0,065х20). Таким образом, при отсутствии потравы масличных культур, 100% урожайность подсолнечника в хозяйстве ИП ФИО6 КФХ ФИО10 составила бы 267,93 центнера (6,5 ц/га х 41,22га), из которых 80% урожая составило 214,33 центнера, а размер неполученного урожая, равного 20%, составит 53,6 центнера.
Согласно информации Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур в 2022 году, представленным сельскохозяйственными товаропроизводителями Челябинской области в Министерство, средняя цена реализации семян подсолнечника в Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 27 218,5 руб. за тонну, в том числе в <адрес> 28779 руб./тонну (л.д. 168 т. 1).
Учитывая, что стоимость 1 центнера составляет 2877 рублей, то размер ущерба составит 154 207 руб. 20 коп. (53,6 центнера х 2877 рублей).
Судебной коллегией не может быть принят во внимание размер ущерба, определенный экспертом <данные изъяты> поскольку он рассчитан исходя из площади земельных участков в размере 80га и исходя из площади земельного участка, подвергшегося потраве равной 16га, что не соответствует действительности.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154207 руб. 20 коп.
Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба в связи с потравой урожая подсолнечника, на том основании, что ФИО2 непосредственно сельскохозяйственную деятельность не осуществляла, выращиванием подсолнечника занимался <данные изъяты> поскольку истец являлась арендатором земельных участков, на которых в отсутствие недобросовестных действий ответчика был бы собран урожай подсолнечника.
В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований подлежат перерасчету судебные расходы, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 684 руб. 53 коп., исходя из цены иска в размере 848 400 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 18,18% (154207,2/848400), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 305 руб. 85 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 25 коп. (11684,53х18,18%), а также по оплате судебной экспертизы в размере 2 181 руб. 60 коп. (12 000х 18,18%).
Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в вышеприведенной части.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба изменить.
Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154207 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4305 рублей 85 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.