Дело № 2-85/2025
УИД 18RS0003-01-2023-004706-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. г.Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивировал следующим. Они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является истец ФИО3, в 1/12 доле – ФИО4, в остальных долях – ФИО9 (1/12), ФИО10 (1/12), ФИО11 (1/12). При этом доля, принадлежащая ответчику – 1/12 – явно является незначительной, что исключает возможность использования ею жилого помещения для проживания. Все это свидетельствует, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании и содержании общего имущества. В связи с изложенным, и на основании ст.209, 247, 252 ГК РФ с учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд:
1) признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, незначительной;
2) взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 сумму компенсации за 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, в размере 125 000 руб.;
3) Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, с момента получения ею денежной компенсации;
4) Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, с момента выплаты денежной компенсации,
а также взыскать судебные расходы на отчет оценщика – 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3135 руб., комиссию банка за внесение денежных средств в обеспечение иска – 3750 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Третьи лица выразили согласие с исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что с выводами оценочной экспертизы истец согласна.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает заключение судебной оценочной экспертизы, была изначально согласна выплатить примерно такую сумму, но истец вначале необоснованно снизил исковые требования в части размера компенсации и только после экспертизы изменил их. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 105 000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является истец ФИО3, в 1/12 доле – ФИО4, в остальных долях – ФИО9 (1/12), ФИО10 (1/12), ФИО11 (1/12).
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит только 2,43 кв. м жилой площади, и отсутствуют комнаты, равноценные этой площади. Ответчик в течение длительного периода не использует общее имущество. Доля ответчика в праве собственности явно является незначительной (1/12) и не позволяет ей пользоваться жилым помещением по назначению. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности в ? доле.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. По делу проведена судебная оценочная экспертизы, по заключению которой стоимость 1/12 доли в указанном в иске жилом помещении на дату осмотра составляет 125 000 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.
Заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым законом требованиям, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3135 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (суд учитывает сложность спора, длительность его, объем проделанной представителем работы – подготовка и подача иска, уточнений исковых требований, рассматриваемого заявления, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов), расходы на оплату комиссии банка за внесение денежных средств на депозит суда в сумме 3750 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на подготовку внесудебного отчета об оценке в сумме 4000 руб., т.к. этот отчет не был принят судом в качестве достоверного доказательства при вынесении решения, более того, он максимально отстоит от первоначальной цены иска и от заключения судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. и на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп. Во-первых, ответчик является стороной, не в пользу которой вынесено решение; иск удовлетворен полностью; во-вторых, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не оспаривает заключение судебной оценочной экспертизы, была изначально согласна выплатить примерно такую сумму, материалами дела не подтверждены. Напротив, ответчик не признавала иск, представителем были представлены документы в обоснование ее позиции, что доля стоит более 200 тысяч рублей, что превышает значительно стоимость доли согласно заключению экспертизы, тогда как первоначальная цена иска значительно ближе к выводам эксперта о стоимости доли, то есть доводы о том, что процессуальная позиция ответчика была направлена на урегулирование спора, не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 125000 рублей 00 коп. за принадлежащие ей 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, от ФИО4 к ФИО3 после выплаты денежной компенсации.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3135 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме 3750 руб.
Зачесть судебные расходы ФИО3 в счет подлежащей взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации, окончательно определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации 68 115 руб. 00 коп.
Во взыскании судебных расходов на оценку в сумме 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО3 отказать.
Во взыскании судебных расходов ФИО8 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 14 февраля 2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 14 февраля 2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова