Дело №2-1739/2023 Поступило: 28.12.2022 54RS0001-01-2022-010896-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. „и ц f

В обоснование заявленным требованиям истец ФИО1 указала, что ... (на перекрестке улиц Б....) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигался через нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022г.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3.

После ДТП выяснилось, что ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законодательством порядке(ОСАГО). ¦ г. : ском о воэдадщении ущерба, примененного з.. ..

По мнению истца, поскольку ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается, в том числе, и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 188094,08 рублей.

Стоимость составления акта экспертного исследования в ООО «А» составила 9000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму, причиненного, материального ущерба в размере 188094,08 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 4961,90 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании и сковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

1 2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ... часов на ... у ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.ЗЗ- 34).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д.32).

Согласно определениям старшего инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от ..., следует, что ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигался ... ... под управлением ФИО4, после чего автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... ... под управлением гражданки ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.36); в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.35).

Постановлением указанного должностного лица ГИБДД от тОЗ. 11.2022 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из текста указанного постановления видно, что оно было вынесено в присутствии водителя ФИО2, последний с ним ознакомился, в соответствующем разделе данного постановления указал письменно, что с нарушением и назначенным административным наказанием он согласен и расписался (л.д.37),

В соответствии с актом экспертного заключения № ... ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 188094,08 рублей (л.д.9-31).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный акт, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается административным материалом..

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем ... ФИО2.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право4

управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является по данному иску собственник транспортного средства ФИО3, которая передала транспортное средство в пользование ФИО2, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона.

При этом суд отмечает, что факт волеизъявления ФИО3 на передачу транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, судом, установлено,-что на момент ДТП водитель ФИО2 владельцем автомобиля ... не являлся, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, и с последней в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 188094,08 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться к в ООО «А» с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 9000 рублей, которые она понесла на оценку, согласно копии чека (л.д. 38), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3,.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961,90 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ...

... в пользу ФИО1, ...

... сумму причиненного материального ущерба в размере5

188094,08 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4961,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Цибулевская