РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению финансового управления администрации г.Минусинска Красноярского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Минусинска Красноярского края обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года на МКУ «Управление муниципальных закупок», отдел спорта и молодежной политики Администрации г. Минусинска, ФИО1, Финансовое управление Администрации г.Минусинска, МАОУ ДО «Центр туризма» и муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации города Минусинска возложена обязанность в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в том числе: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...> и выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...>. Решение суда исполнено, а именно разработана научно проектная документация, определяющая виды и объем работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: Красноярский край, ул.Штабная, 18 и проведены работы согласно ей. 6 августа 2024 г. СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации г.Минусинска исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Бюджет г.Минусинска является высокодотационным, администрация г.Минусинска в рамках имеющихся средств предпринимает все возможные меры для исполнения решения судов. Администрация г.Минусинска ранее не имела возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решения суда. Муниципальное образование г.Минусинск является дотационной территорией с долей дотации из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающим расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течении двух или трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета.
В связи с указанными обстоятельствами администрация г.Минусинска просила освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 6 августа 2024 года (л.д.3-6).
Определением суда от 4 октября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, МАОУ ДО «Центр туризма», в качестве административного ответчика – ГУФССП по Красноярскому краю, от 22 января 2025 г. в качестве заинтересованных лиц – МКУ «Управление муниципальных закупок», отдел спорта и молодежной политики Администрации города Минусинска, ФИО2 (л.д.70, 85).
Представитель административного истца финансового управления администрации г. Минусинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившим пояснениям указал, что администрацией г.Минусинска проведена работа по изысканию источников финансирования для подготовки проектной документации и проведения реставрационных работ. Указанные работы проводилась без финансового участия лиц обязанных их провести по решению суда, поскольку данные лица долгое время не имели финансовых возможностей на исполнение решения суда. Финансирование разработки научно-проектной документации и выполнения работ осуществлял благотворительный фонд «Минусинский». На основании договора № 629-АГ от 28 июля 2022 г. разработана научно проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...>, предусматривающая перечень работ необходимых для сохранения объекта культурного наследия, а именно: проведение работ по устройству кровли, устройству фасада, отмостки, устройству водосточной системы. 16 февраля 2023 г. между благотворительным фондом «Минусинский» и ООО строительная компания «Георг» заключен договор № на проведение ремонтно-восстановительных работ. Срок выполнения работ: со дня следующего за днем подписания по 30 июля 2023 г. До начала работ в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края предоставлялась научно-проектная документация, на основании которой 31 марта 2023 г. выдано разрешение № на проведение реставрационных работ по сохранению ОКН согласно предоставленной документации. Со стороны службы по охране объектов культурного наследия каких-либо замечаний по выполняемым подрядной организацией реставрационным работам не поступали. Работы в рамках договора от 16 февраля 2023 г. № выполнены, приняты и оплачены исполнителю работ. То обстоятельство, что службой по охране объектов культурного наследия не утверждена отчетная документация ООО «Авиград» - осуществлявший авторский надзор за ходом выполнения реставрационных работ не является основанием для отказа Финансовому органу в освобождении от уплаты исполнительского сбора (л..108-111).
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда, а также, не представлено доказательств, что должником предприняты меры к исполнению решения суда (л.д.79-80,88-89).
Представитель административного ответчика ГУФССП России, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель заинтересованного лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил. Согласно поступившему отзыву на административное исковое заявление пояснил, что Службы отказала ООО «АВИГРАНД» в утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта и приняла решение о возврате данной документации, до настоящего времени отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта не утверждена, приемка работ по сохранению объекта не осуществлялась. Кроме того, решением от 25 мая 2021 г. предусмотрено проведение комплексных работ по сохранению объекта, а не только его ремонта (л.д.44-47).
Представители заинтересованных лиц МАОУ ДО «Центр туризма», МКУ «Управление муниципальных закупок», отдела спорта и молодежной политики Администрации города Минусинска, заинтересованные лица ФИО2 ФИО1, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Частично исследовав материалы дела, суд считает исковые требования финансового управления администрации г.Минусинска Красноярского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ).
Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года на МКУ «Управление муниципальных закупок», отдел спорта и молодежной политики Администрации г. Минусинска, ФИО1, Финансовое управление Администрации г.Минусинска, МАОУ ДО «Центр туризма» и муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации города Минусинска возложена обязанность в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в том числе: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...> и выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...> (л.д.91-94).
На основании указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС № (л.д.58-60).
5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного документа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении финансового управления администрации г. Минусинска, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.61-62).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено администрацией г. Минусинска 22 декабря 2022 г. (л.д.62).
24 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в СОСП по Красноярскому краю (л.д.66).
6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП принято к исполнению (л.д.67).
Стороной истца в материалы дела представлены научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <...>, предусматривающая перечень работ необходимых для сохранения объекта культурного наследия, а именно: проведение работ по устройству кровли, устройству фасада, отмостки, устройству водосточной системы, фотоотчет по результатам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор на проведение ремонтно-реставрационных работ, копия журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия по результатам выполненных работ, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (л.д.11,12-24, 25, 26-28,114-142).
Согласно п. 1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № в установленный законом срок, 6 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., которое утверждено начальником СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, получена должником 7 августа 2024 г. (л.д.8-9, 68,69).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику – администрации г. Минусинска, такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения администрации г. Минусинска об освобождения от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия финансирования и дефицита бюджета, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
Муниципальное образование город Минусинск является дотационной территорией с долей дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчётного объёма дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчётного объёма дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчётных финансовых лет превышала 20 % доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районам и поселениям процентов собственных доходов местного бюджета (Приказ Министерства финансов Красноярского края от 17 мая 2023 № 55).
При этом администрацией г. Минусинска предпринимались возможные меры к исполнению решения суда.
Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 78 названного постановления разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Проанализировав представленные административным истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, административный истец предпринял все возможные меры для исполнения решения суда, в настоящее время решение суда исполнено. В связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решение суда, и необходимостью соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд усматривает основания, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить администрацию г. Минусинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 6 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.